Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-79353/21 по делу N А40-172519/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-172519/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-172519/21 по иску АО "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834) к РСА (ИНН: 7705469845) с участием 3-их лиц: Теслин Д.Н., Дегтярев М.А., о взыскании 29 700 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков с участием 3-х лиц: Теслина Д.Н., Дегтярева М.А., о взыскании 10 000 руб. по договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-172519/21 иск удовлетворен. Отказано в удовлетворении ходатайства Российского союза автостраховщиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3100-КВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает истцу от его имени и за его счет рассматривать требования потерпевших лиц и осуществлять компенсационные выплаты.

В результате ДТП, произошедшего 05.04.2021 г., с участием автомобиля "ВАЗ/Lada" гос. pen знак С054НМ34, од управлением Дегтярев М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Национальная страховая группа - "Тосэнерго", автомобилю "Audi" гос. pen знак BП1РО134 причинены механические повреждения.

Теслин Д.Н., являясь выгодоприобретателем, обратился к истцу для получения компенсационной выплаты.

Истец, действуя от имени ответчика, принял решение от 15.04.2021 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 464580 от 16.04.2021 г.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Теслин Д.Н. обратился к истцу с претензией, представив экспертное заключение N 50-237 от 30.04.2021 г., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа составила 139 900 руб.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец принял решение от 25.05.2021 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 637120 от 26.05.2021 г.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.6 договора ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течение 5 банковских дней с момента представления компанией счета.

Ответчик денежные средства в полном объеме, в сроки предусмотренные договором истцу не возместил.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.. 309, 310, 779, 781, 931, 1064 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца в части возмещения 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-172519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева