Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-40100/21 по делу N А56-48339/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А56-48339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Курочкин В.Н. по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: представитель Виноградов А.В. по доверенности от 18.06.2020,

от 3-го лица: представитель Балановский Н.В, по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40100/2021) ООО "СИ Ю ИН КПГН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-48339/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ток" (далее - истец, ООО "ПК "Ток", собственник, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН" (далее - ответчик, ООО "СИ Ю ИН КПГН", арендатор) о взыскании 1 729 618 рублей 35 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация).

Решением суда от 24.10.2021 с ООО "СИ Ю ИН КПГН" взысканы в пользу ООО "ПК "Ток" 1 729 618 рублей 35 копеек убытков, 30 296 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "ПК "Ток" к ООО "СИ Ю ИН КПГН" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО "СИ Ю ИН КПГН" в спорный период пользовалось помещением на основании договора аренды, заключенного с ООО "Инвестиционная группа "Отель" (исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019). Обязанность по обеспечению спорного объекта электрической энергией на ООО "СИ Ю ИН КПГН" договором аренды не возлагалась.

ООО "ПК "Ток" не проявляло должной осмотрительности как собственник помещения, а впоследствии как ответчик по делу N А56-116310/2019.

Отсутствуют доказательства того, что Антонов Д.Б. являлся представителем ООО "СИ Ю ИН КПГН".

02.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ПК "Ток" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

10.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступили письменные пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сетевая организация осталась на правовой позиции, изложенной в письменных объяснениях от 19.08.2021, представленных в суд первой инстанции.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо остались на правовых позициях, занятых ранее.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-116310/2019 с ООО "ПО "Ток" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взысканы 1 686 426 рублей 34 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 13 196 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 29 996 рублей расходов по оплате государственной пошлины госпошлины.

ООО "ПО "Ток" полагает взысканные в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" на основании указанного решения денежные средства являются убытками истца, понесенными по вине ООО "СИ Ю ИН КПГН" при следующих обстоятельствах.

ООО "СИ Ю ИН КПГН" (арендатор) на основании договора аренды N Р-15/01/18 от 01.04.2018, заключенного с ООО "Инвестиционная группа "Отель" (первоначальный арендодатель), и акта приема-передачи от 15.04.2018 пользовалось нежилым помещением 2-Н, площадью 89,80 кв. м на цокольном этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 26, лит. А (далее - договор Р-15/01/18).

Подпунктом 5.1.9. названного договора установлена обязанность арендатора беспрепятственно допускать в помещение представителей органов государственного надзора и арендодателя для хозяйственно-технического контроля за соблюдением арендатором требований соответствующих правил, условий настоящего договора.

Право собственности на нежилое помещение 2-Н, площадью 89,80 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 26, лит. А, а вместе с ним права и обязанности арендодателя по договору аренды Р-15/01/18 перешли к истцу от ООО "Инвестиционная группа "Отель" (первоначальный арендодатель) 11.10.2018 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1209) от 31.08.2018, соглашения об оставлении имущества у залогового кредитора от 01.10.2018, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2018.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-116310/2019 с участием лиц, участвующих и в настоящем деле, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 29.09.2020 были установлены следующие обстоятельства.

В период действия договора аренды Р-15/01/18 ПАО "Россети Ленэнерго", руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442, трижды провело в арендованном ответчиком помещении обследование энергопринимающих устройств потребителя на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, о чем были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) N 9055293/пэк от 22.10.2018, N 9055401/пэк от 19.11.2018, N 9057527/пэк от 15.04.2019.

Проверки были проведены с участием представителя ООО "СИ Ю ИН КПГН" - Антонова Д.Б., предоставившего доступ в арендуемое помещение для осмотра энергопринимающих устройств.

ООО "ПК "Ток" в проведении указанных проверок участия не принимал, поскольку не был уведомлен о данных проверках ни со стороны ПАО "Россети Ленэнерго", ни со стороны ООО "СИ Ю ИН КПГН".

В ходе проверок ПАО "Россети Ленэнерго" было установлено, что в период с 09.04.2018 по 15.04.2019 потребление электрической энергии в нежилом помещении осуществлялось арендатором в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

На основании составленных ПАО "Россети Ленэнерго" актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) ООО "СИ Ю ИН КПГН" была направлена претензия исх. N ПЭК/048/3205 от 15.08.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Судом также было установлено, что ООО "СИ Ю ИН КПГН" в спорный период владело объектом на основании договора аренды N Р-15/01/18 от 01.04.2018, заключенного с собственником ООО "Инвестиционная группа "Отель".

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора аренды арендодателем в пользу ответчика было передано во временное пользование нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 26, лит. А.

В пункте 2.1. названного договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору пригодное к эксплуатации помещение, которое оборудовано системой электроснабжения.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что арендатор дополнительно оплачивает стоимость потребленной электроэнергии, на основании счетов, выставленных арендодателем.

Согласно пункту 1.3. договор аренды действует по 28.02.2019.

ООО "Инвестиционная группа "Отель", согласно сведениям в ЕГРЮЛ, прекратило деятельность юридического лица 06.09.2019. При этом, согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020, собственником объекта на момент проведения проверок и составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9055293/пэк от 22.10.2018, N 9055401/пэк от 19.11.2018, N 9057527/пэк от 15.04.2019 являлось ООО "Производственное объединение "ТОК".

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии с ООО "ПК "Ток" и отказывая в удовлетворении иска к ООО "СИ Ю ИН КПГН", суд посчитал установленным факт бездоговорного потребления ООО "ПО "Ток" электрической энергии на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 26, лит. А, пом. 2Н в период с 09.04.2018 по 15.04.2019, исходил из того, что договором аренды обязанность по обеспечению спорного объекта электрической энергией не была возложена на арендатора ООО "СИ Ю ИН КПГН", соответственно надлежащим ответчиком по делу суд признал собственника объекта ООО "Производственное объединение "ТОК".

Предъявляя в настоящем деле в порядке регресса требования к ООО "СИ Ю ИН КПГН", истец сослался на то, что ответчик не сообщил истцу о факте проведения ПАО "Россети Ленэнерго" контрольных мероприятий (проверок) в арендованном помещении, а также информацию о выявлении нарушений и составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) и получении претензии. Зная о противоправности бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик не приостановил его после проверки ПАО "Россети Ленэнерго" 22.10.2018, не уведомил истца, как собственника и арендодателя нежилого помещения, а продолжил потреблять электрическую энергию тем же бездоговорным способом, что отражено в последующих актах контрольных проверок от 19.11.2018, 15.04.2019. В результате подобного противоправного поведения ответчика истцу, как собственнику арендованного ответчиком нежилого помещения, причинены убытки на сумму 1 729 618 рублей 35 копеек, взысканных с истца по решению арбитражного суда от 28.09.2020 по делу N А56-116310/2019.

Денежные средства в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 N 730/21/78022-ИП перечислены платежным поручением N 94 от 29.03.2021.

Претензионные требования истца (исх. N 06/04 от 15.04.2021) ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ООО "ПК "Ток" исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался нормами статьи 307. статьи 309, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимал спорные помещения, как арендатор, потреблял электроэнергию; истец в помещении не находился, не мог потреблять электрическую энергию, однако оплатил стоимость ее потребления и начисленные проценты ресурсоснабжающей организации, как собственник нежилого помещения, пришел к заключению, что с учетом спорных правоотношений на ответчика возлагается обязательство по возмещению стоимости потребленной электроэнергии в занимаемом нежилом помещении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом исковых требований истца в настоящем деле является взыскание с ответчика убытков, которые, по утверждению ООО "ПК "Ток" возникли в связи с тем, что апеллянт, как собственник нежилого помещения и арендодатель, по решению суда оплатил сетевой организации стоимость потребленной в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения электрической энергии в нежилом помещении 2-Н, площадью 89,80 кв.м, расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 26, лит. А, занимаемом ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В спорный период между сторонами действовал договор аренды нежилого помещения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае из пункта 2.1. договора Р-15/01/18 следует, что арендодатель предоставляет арендатору пригодное к эксплуатации помещение в здании, которое оборудовано системами отопления. вентиляции, водопровода, канализации, электроснабжения, телефонными сетями.

Согласно пункту 1.2. названного договора помещение предоставляется арендатору для использования в качестве помещения для организации точки общественного питания.

Сторонами не оспаривалось, что спорное помещение находится в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества, может быть возложено собственником на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что договором аренды Р-15/01/18 обязанность по обеспечению спорного объекта электрической энергией не была возложена на арендатора ООО "СИ Ю ИН КПГН".

Именно в связи с указанным обстоятельством суд при рассмотрение спора А56-116310/2019 удовлетворил исковые требования ПАО "Ленэнерго" не за счет ООО "СИ Ю ИН КПГН" (арендатора), а за счет ООО "ПК "Ток" (собственника).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с указанным ответчику не может быть вменено как нарушение обязательств по договору аренды не заключение договора энергоснабжения, равно как неоплата стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии сетевой организации.

Оплата истцом по решению суда по делу N А56-116310/2019 сетевой организации 1 729 618 рублей 35 копеек явилась не следствием неисполнения ООО "СИ Ю ИН КПГН" обязательств по договору аренды Р-15/01/18, а ненадлежащего правого поведения самого истца как собственника нежилого помещения, обязанного заключить соответствующий договор энергоснабжения в целях оплаты электрической энергии исходя из объемов фактического потребления, и как арендодателя, обязанного передать имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, в данном случае - точки общественного питания, то есть обеспеченного электроснабжением.

При этом в решении суда по делу N А56-116310/2019 указано, что ответчик 2 (ООО "Производственное объединение "Ток") возражений по существу требований не заявил. Из решения суда следует, что и в судебное заседание по делу ООО "ПК "Ток" явку своего представителя не обеспечило.

Согласно условиям раздела 4 договора Р-15/01/18 стоимость потребленной арендатором электрической энергии не входит состав арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3. названного договора арендатор дополнительно оплачивает услуги, не входящие в расчет арендной оплаты: стоимость потребленной электроэнергии на основании счетов, выставленных арендодателем.

Доказательства выставления таких счетов ответчику за спорный период истец не представил.

Из указанного апелляционный суд сделал вывод, что лицом, виновным в понесении ООО "ПК "Ток" данных расходов, ответчик по настоящему делу не является.

ООО "ПК "Ток" вменяет ответчику в вину то, что арендатор не сообщил истцу о факте проведения ПАО "Россети Ленэнерго" контрольных мероприятий (проверок) в арендованном помещении, а также информацию о выявлении нарушений и составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) и получении претензии, не приостановил потребление электрической энергии его после проверки ПАО "Россети Ленэнерго" 22.10.2018, не уведомил истца, как собственника и арендодателя нежилого помещения, а продолжил потреблять электрическую энергию тем же бездоговорным способом.

Вместе с тем в договоре аренды подобные обязанности арендатора прямо не установлены.

Фактически истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика.

В пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае апелляционный суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения со стороны арендатора в отсутствие соответствующих обязанностей в договоре аренды, а также необоснованности переложения обязанностей собственника по несению бремени содержания своего имущества на ответчика.

По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В данном случае апелляционный суд полагает, что истцу следует отказать в полном объеме, исходя из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и событием, которое повлекло их причинение.

Из материалов дела следует, что непосредственной причинно-следственной связью между наступившими у истца убытками и событием - фактом бездоговорного потребления электрической энергии и взысканием ее стоимости в пользу ПАО "Ленэнерго" - является ненадлежащее поведение самого истца - собственника помещения, не принимавшего необходимых, своевременных и разумных мер по несению бремени содержания своего имущества в течение, по крайней мере, одного года (вмененный сетевой организацией период бездоговорного потребления), не заключение своевременно договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, неосуществление контроля за потреблением электрической энергии арендатором.

При указанном положении ошибочны доводы истца, что в данном случае именно бездействие ООО "СИ Ю ИН КПГН", выразившиеся в не извещении истца о проведенных ПАО "Ленэнерго" проверках, а также дальнейшее потребление электрической энергии, в конечном итоге повлекли причинение вреда имуществу ООО "ПК "Ток".

Исходя из указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению, что исковые требования не обоснованы по праву, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Ток" следовало отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба ООО "СИ Ю ИН КПГН" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-48339/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова