Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3363/22 по делу N А40-235834/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-235834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дунаева В.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-235834/21

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ИП Дунаеву В.Н.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Удилов С.А. по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Дунаеву В.Н. о взыскании задолженности в размере 677 642 руб. 20 коп.

Решением суда от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Дунаевым Валерием Николаевичем (заемщик) 12.03.2020 заключен кредитный договор N 038/9038/20199-85033.

Во исполнение договора кредитор 12.03.2020 перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком своевременно и в установленном размере не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Банк направил заемщику претензию с требованием досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из расчета истца следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 677 642 руб. 20 коп., из которых 645 625 руб. 07 коп. основной долг, 23 919 руб. 75 коп. просроченные проценты, 1 421 руб. 06 коп. неустойка за просроченные проценты, 6 676 руб. 32 коп. неустойка за просроченный основной долг.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все имеющиеся доказательства, предоставленные истцом в подтверждение нарушения ответчиками существенных условий кредитного договора.

В соответствии с п.8 кредитного договора N 038/9038/20199-85033 от 12.03.2020 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям заключенного кредитного договора, включая условие о неустойке.

Данный договор не оспорен и исполнялся ИП Дунаевым В.Н. в период с 06.05.2020 по 08.07.2021 включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца подлинники платежных документов, не свидетельствуют о нарушении банком прав ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка на неуведомление ответчика о судебном разбирательстве отклоняется судом.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как в паспорте гражданина РФ, имеющемся в материалах дела, так и в кредитных договорах в качестве адреса регистрации ИП Дунаева В.Н. указан адрес: г. Москва, Батайский проезд, д.53, кв. 108.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также п.67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в силу ст.ст.121, 123 такое извещение ответчика является надлежащим.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-235834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова