Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88887/21 по делу N А40-39604/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-39604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-39604/21 по иску (заявлению)

ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС"

к ООО "ГЕРМЕССТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 722 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 274,14 руб. за период с 31.08.2020 по 23.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-39604/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ссылка истца на ранее вступившее в законную силу решение по делу N А40-249393/20 по взысканию авансвовых платежей неправомерна, так как не относится к предмету спора; судом ошибочно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела экспертного отчета о проведении работ на спорной объекте, который подтверждает фактические выполнение работ ответчиком; судом не принято во внимание представленное ответчиком постановление УМВД России от 26 июня 2021 года, согласно которому ответчиком выполнены работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поступившее через канцелярию суда в электронном виде ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения, установленных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" поставило товар на сумму 722 450 руб. в адрес ООО "ГЕРМЕССТРОЙ", что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Как указал истец, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность составляет 722 450 руб.

Досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму документально подтвержден, ответчиком оплата товара не произведена и обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 722 450 руб.

Кроме того, ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 274,14 руб. за период с 31.08.2020 по 23.02.2021.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, представленный истцом расчет процентов является верным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что поставленный товар являлся строительным материалом для проведения работ на объекте и был поставлен истцом в рамках исполнения договора подряда N 1-10/19 от 01.03.2020 и дополнительного соглашения N 1.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-249393/20.

Вышеуказанным решением суда с ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" в пользу ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" взысканы неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., неустойка в размере 220 148 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 403 руб.

Решением суда от 02.03.2021 по делу N А40-249393/20 в частности установлено, что ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" работы по договору подряда N 1-10/19 от 01.03.2020 не выполнил, а ООО "ДЕЛОВОЙ АЛЬЯНС" от исполнения договора подряда N 1-10/19 от 01.03.2020 отказалось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" обязательств по договору подряда N 1-10/19 от 01.03.2020 не имеют отношения к настоящему спору.

При этом доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен в рамках исполненного ответчиком договора подряда N 1-10/19 от 01.03.2020, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-39604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина