Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87946/21 по делу N А40-162870/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-162870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНФОТРЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-162870/21,

по иску (заявлению) АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ"

к ООО "ИНФОТРЕНД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Васюнина И.В. по доверенности от 27.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФОТРЕНД" о взыскании адолженности по договору купли-продажи печатной продукции от 29.04.2011 N 07-40/11 в размере 2 133 485,2 руб., неустойки за период с 26.11.2020 по 30.07.2021 в размере 475 235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-162870/21 исковые требования были частично. С ООО "ИНФОТРЕНД" в пользу АО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" взысканы ) задолженность в размере 2 133 485 руб. 20 коп., пени в размере 237 617 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 044 руб. Размер взысканной неустойки снижен ввиду применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АРПИ "Сибирь". Вместе с тем, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении указанного ходатайства повлечет необоснованное нарушение прав ответчика в дальнейшем, с учетом сложившихся между ответчиком и АО "АРПИ "Сибирь" правоотношений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между истцом - АО "Аргументы и факты" и ответчиком - ООО "Инфотренд" заключен договор купли-продажи печатной продукции N 07-40/11, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику тиражи периодических и непериодических печатных изданий, а ответчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик оплачивает истцу стоимость печатной продукции на условиях, указанных в Приложениях к договору, а именно не позднее 25 календарных дней по окончании месяца поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленным УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате поставленной печатной продукции, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 2 133 485,2 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания адолженности по договору купли-продажи печатной продукции от 29.04.2011 N 07-40/11 в размере 2 133 485,2 руб.

Также истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2020 по 30.07.2021 в размере 475 235 руб., рассчитанной в соответствии с условиями пункта 5.3 Договора.

Представленный истцом расчет неустойки является верным. Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из норм статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил размер взыскиваемой неустойки до 237 617 руб. 50 коп.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона и признаются апелляционным судом обоснованными. Данные выводы в части взыскания неустойки заявителем жалобы не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 26.11.2020 по 30.07.2021 в размере 475 235 руб. исходя из положений, предусмотренных п. 5.3 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отказе в в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АРПИ "Сибирь", несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, заявителем не доказано, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности АО "АРПИ "Сибирь" по отношению к одной из сторон спора. АО "АРПИ "Сибирь" не является стороной договора, неисполнение ответчиком обязательств по которому явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Соответственно, оснований для привлечения АО "АРПИ "Сибирь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-162870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНФОТРЕНД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина