Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3827/22 по делу N А40-154217/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-154217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года

по делу N А40-154217/2021, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845)

к ООО "АЙМАКС" (ОГРН 1197746594781)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малыгин А.А. по доверенности от 16.12.2021 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙМАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.624.710 руб., штрафа - 2.100.000 руб., неустойки - 207.128,44 руб., неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.624.710 руб., штраф - 1.624.710 руб., неустойка в период с 21.12.2020 г. по 28.06.2021 г. - 207.128,44 руб., неустойка с 29.06.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность взыскания задолженности по вагону N 52660503, а также применение судом двойной меры ответственности за одно нарушение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность по арендной плате вагонов в размере 1.624.710 руб. в рамках договора аренды N 074/К/АТЛ-20, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование крытые вагоны в количестве 100 единиц, в свою очередь, ответчик обязался принять вагоны и вносить арендную плату за них.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды арендатор на основании выставленного арендодателем счета обязуется не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу фактического использования вагонов, перечислить на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 100 % от суммы, арендных платежей, рассчитанной путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду арендатору, на количество суток в очередном календарном месяце оказания услуг, и на действующую ставку аренды за 1 вагон в сутки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 20-21, 27), счетами-фактурами (л.д. 26, 28), корректировочным актом оказанных услуг (л.д. 29), корректировочным счетом-фактурой (л.д. 30).

Ответчик свои обязательства по оплате аренды вагонов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.624.710 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты аренды вагонов, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.624.710 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с односторонним расторжением договора в размере 2.100.000 руб., предусмотренный пунктом 9.2 договора, согласно которому в случае одностороннего расторжения договора арендодателем, арендатор обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования арендодателя уплатить штраф в размере 100.000 рублей за каждый вагон.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Заявленный ко взысканию штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.624.710 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Кроме этого, истец начислил штрафную неустойку в размере 207.128,44 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренную пунктом 9.6 договора аренды, согласно которому при просрочке платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) невнесенного в срок платежа, который применяется без учета налога на добавленную стоимость, за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в осуществлении платежа составит более 15 (пятнадцати) дней, то, начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки сумма штрафной неустойки увеличивается до 0,1% (одной десятой процента) невнесенного в срок платежа (без учета налога на добавленную стоимость) за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по вагону N 52660503, так как в материалы дела не представлены доказательства законного распоряжения имуществом, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи вагонов N 143 от 07.07.2020 г. к договору N 136/2708/ВЭБл-19 от 17.12.2019 г., заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Атлант", подтверждающий законные права владения и пользования имуществом.

Ссылка ответчика на применение двойной меры ответственности за одно нарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора аренды стороны разграничили ответственности в соответствии с пунктом 9.2 и пунктом 9.6. договора и взыскание штрафа в соответствии с пунктом 9.2 договора не является двойной мерой ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-154217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын