Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-1890/22 по делу N А40-189533/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-189533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Б.С.Веклича, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КАСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-189533/21

по заявлению ООО "КАСТА"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве

третье лица: ГБУ МФЦ города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Лашина О.В. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 07.04.2021 по делу N 077/06/1- 5710/2021; обязании вынести предписание об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения договоров, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным Решение ФАС России по г. Москве N 077/06/1-5710/2021 от 07.04.2021; отменить решение ФАС России по г. Москве N 077/06/1-5710/2021 от 07.04.2021; признать незаконным Решение от 19.03.2021 N 02-9-4801/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 0373200597218000125_295062 от 10.01.2019; признать незаконным Решение от 19.03.2021 N 02-9-4797/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 03732005977218000126_295062 от 10.12.2018; признать незаконным Решение от 19.03.2021 N 02-9-4798/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 03732005977218000131_295062 от 10.12.2018; признать незаконным Решение от 19.03.2021 N 02-9-4800/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 03732005977218000133_295062 от 10.12.2018; признать незаконным Решение от 19.03.2021 N 02-9-4795/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 0373200597218000137_295062 от 11.12.2018; признать незаконным Решение от 19.03.2021 N 02-9-4796/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 03732005977218000140_295062 от 10.12.2018; признать незаконным Решение от 19.03.2021 N 02-9-4799/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 0373200597218000144 295062 от 10.01.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУ МФЦ города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАСТА" (далее - "Исполнитель", "Заявитель") и Государственным Бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - "Заказчик", "Третье лицо") были заключены следующие договоры на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ г. Москвы:

Договор N 0373200597218000125_295062 от 10.01.2019 на обслуживание офисов: МФЦ окружного значения Центрального административного округа г. Москвы, района Басманный, МФЦ для ОИВ, МФЦ района Таганский, Якиманка, Пресненский, Арбат, Хамовники, Замоскворечье (далее - Договор 125);

Договор N 03732005977218000126_295062 от 10.12.2018 на обслуживание офисов: МФЦ окружного значения Западного административного округа г. Москвы, МФЦ района Дорогомилово, Крылатское, межрайонный МФЦ районов Можайский и Кунцево, Раменки, Филевский парк, Фили-Давыдково (далее -Договор 126);

Договор N 03732005977218000131_295062 от 10.12.2018 на обслуживание офисов: МФЦ окружного значения Северо-Восточного административного округа г. Москвы, МФЦ района Северный, Лианозово, Марфино, Бутырский, Бибирево, Алтуфьевский, Отрадное (далее - Договор 131);

Договор N 0373200597218000133_295062 от 10.12.2018 на обслуживание офисов: МФЦ района Южное Медведково, Северное Медведково, Свиблово, Ростокино, Лосиноостровский, Бабушкинский, Ярославский, Алексеевский (далее - Договор 133);

Договор N 0373200597218000137_295062 от 11.12.2018 на обслуживание офисов: Межрайонный МФЦ районов Богородское и Метрогородок, Восточное Измайлово, Восточный, Гольяново, Измайлово, Преображенское, Северное Измайлово, Сокольники (далее - Договор 137);

Договор N 03732005977218000140_295062 от 10.12.2018 на обслуживание офисов: МФЦ района Вешняки, Ивановское, Измайлово, Косино-Ухтомский (доп.офис), Перово, Новогиреево, Новокосино, Соколиная гора (далее - Договор 140);

Договор N 0373200597218000144_295062 от 10.01.2019 на обслуживание офисов МФЦ поселка Коммунарка, района Внуково, Тропарево-Никулино, Ново-Переделкино, Очаково-Матвеевское, МФЦ района Проспект Вернадского, Солнцево, поселения Московский, поселения Троицкий (далее - Договор 144).

По указанным Договорам Ответчиком приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров и направлены по электронной почте 19.03.2021.

ООО "КАСТА" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой о признании незаконными Решений Заказчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные Центры Предоставления Государственных Услуг Города Москвы" об отказе от исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением по делу N 077/06/1-5710/2021 от 07.04.2021 по результатам проведенной внеплановой проверки Московское УФАС России не выявило в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что поданная Заявителем жалоба содержала следующие требования и доводы, по фактам которой общество просило привлечь Заказчика к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации:

- Просил признать в действиях Заказчика факт нарушения положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Решений об одностороннем отказе от исполнения указанных ниже договоров;

- Заявитель указывал, что Заказчиком несвоевременно размещены в Единой информационной системе в сфере закупок решения об одностороннем расторжении указанных контрактов; Заказчик не обосновал основания одностороннего отказа от исполнения Контрактов; Заявитель указал на тот факт, что Заказчик лишил его возможности устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения уведомлений;

- Заказчик не оплатил оказанные услуги Заявителем по Контрактам за февраль 2021 года; действия Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов являются результатом злоупотребления им своими правами.

Как установлено из материалов дела, на основании подпункта "б" части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Московским УФАС России проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - ГБУ МФЦ города Москвы при проведении электронного аукциона на обслуживание офисов:

МФЦ окружного значения Центрального административного округа г. Москвы, района Басманный, МФЦ для ОИВ, МФЦ района Таганский, Якиманка, Пресненский, Арбат, Хамовники, Замоскворечье.

На обслуживание офисов: МФЦ окружного значения Западного административного округа г. Москвы, МФЦ района Дорогомилово, Крылатское, межрайонный МФЦ районов Можайский и Кунцево, Раменки, Филевский парк, Фили-Давыдково.

На обслуживание офисов: МФЦ окружного значения Северо-Восточного административного округа г. Москвы, МФЦ района Северный, Лианозово, Марфино, Бутырский, Бибирево, Алтуфьевский, Отрадное.

На обслуживание офисов: МФЦ района Южное Медведково, Северное Медведково, Свиблово, Ростокино, Лосиноостровский, Бабушкинский, Ярославский, Алексеевский.

На обслуживание офисов: Межрайонный МФЦ районов Богородское и Метрогородок, Восточное Измайлово, Восточный, Гольяново, Измайлово, Преображенское, Северное Измайлово, Сокольники.

На обслуживание офисов: МФЦ района Вешняки, Ивановское, Измайлово, Косино-Ухтомский (доп.офис) Перово, Новогиреево, Новокосино, Соколиная гора. (реестровый N 0373200597218000125; 0373200597218000126; 03732005972180001316; 0373200597218000133; 0373200597218000137; 0373200597218000140; 0373200597218000144) (далее - Аукционы). Заключены следующие договоры:

Договор N 03732005977218000131_295062 от 10.12.2018 на обслуживание офисов: МФЦ окружного значения Северо-Восточного административного округа г. Москвы, МФЦ района Северный, Лианозово-Марфино, Бутырский, Бибирево, Алтуфьевский, Отрадное (далее - Договор 131);

Договор N 0373200597218000133_295062 от 10.12.2018 на обслуживание офисов: МФЦ района Южное Медведково, Северное Медведково; Свиблово, Ростокино, Лосиноостровский, Бабушкинский, Ярославский) Алексеевский (далее - Договор 133);

Договор N 03732005977218000140_295062 от 10.12.2018 т обслуживание офисов: МФЦ района Вешняки, Ивановское, Измайлово, Косино-Ухтомский (доп.офис), Перово, Новогиреево, Новокосино, Соколиная гора (далее -Договор 140);

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1. Контрактов, 19.03.2021 Заказчиком приняты Решения, согласно которым Исполнитель не исполнил свои обязательства по вышеуказанным Контрактам.

После чего, в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Заказчик обратился в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "КАСТА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела N 077/10/104-6322/2021 антимонопольным органом было принято решение об отказе в удовлетворении обращения Заказчика, в связи с тем, что в решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов Заказчиком не указывается на фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту, не содержится информации о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственному качеству работ/услуг.

Ввиду чего Управление пришло к выводу об отсутствии у него правовых оснований для включения сведений об ООО "КАСТА" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку отсутствовали неустранимые сомнения в виновности Общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

В свою очередь, в ходе проведения внеплановой проверки был проверен довод Заявителя относительно нарушения Заказчиком срока по размещению в ЕИС Решений об односторонних отказах от исполнения контрактов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование, такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручений поставщику (подрядчику, исполнителю).

Так, Управлением установлено следующее: по контракту (N 0373200597218000125) 19.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов; 24.03.2021 указанное решения размещено в ЕИС, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; по контракту (N 0373200597218000126) 19.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов; 19.03.2021 указанное решение размещено в ЕИС, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Закона о, контрактной системе; по контракту (N 0373200597218000131) 19.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 19.03.2021 указанное решение размещено в ЕИС, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; по контракту (N 0373200597 218000133) 19.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов; 19.03.2021 указанное решение размещено в ЕИС, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; по контракту (N 0373200597218000137) 19.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 19.03.2021 указанное решение размещено в ЕИС, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; по контракту (N 0373200597218000140) 19.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 19.03.2021 указанное решение размещено в ЕИС, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе; по контракту (N 0373200597218000144) 19.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, 19.03.2021 указанное решение размещено в ЕИС, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителя был проверен антимонопольным органом и нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не было выявлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 728 от 26.08.2013 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти,, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст. 99 Закона о контрактной системе) в отношении применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком-исполнителем) условий контракта, соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, в компетенцию Комиссии антимонопольного органа не входит проверка исполнения государственного контракта, правомерности оплаты/неоплаты выполненных работ.

Более того, у Управления отсутствуют полномочия оценки правомерности расторжения государственного контракта, а также установления основания его расторжения, так как данная оценка осуществляется в судебном порядке, Комиссия Управления в рамках своих полномочий лишь констатирует соблюдение процедуры расторжения государственного контракта, размещение в ЕИС в сфере закупок информации о расторжении контракта и определяет достаточность оснований для применения мер публично-правовой ответственности.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, такие меры к заявителю применены не были, равно как оспариваемое решение контрольного органа не содержит какой-либо констатации неисполнения заявителем своих обязательств по государственным контрактам, ввиду чего в настоящем случае невозможно вести речь о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Также довод о неправомерности оспариваемого акта антимонопольного органа ввиду отсутствия в нем подписей членов комиссии Управления, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Во исполнение Указа Мэра Москвы от 21 января 2021 года N 3-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 N 68-УМ" сотрудники УФАС города Москвы были переведены на дистанционный режим работы, ввиду чего заседания Комиссий антимонопольного органа проводились в режиме видеоконференции.

Между тем, суд отмечает, что принятое по результатам проведенной внеплановой проверки решение было направлено сопроводительным письмом, подписанным электронной цифровой подписью, что свидетельствует о легитимности оспариваемого акта, а со стороны Заявителя приведенные доводы представляют собой попытку любым способом отменить решение антимонопольного органа.

Также подлежит отклонению довод Заявителя о выходе антимонопольного органа за пределы своих полномочий при принятии оспариваемого решения по следующим основаниям.

Поскольку в силу действующего законодательства в полномочия антимонопольного органа входит обеспечение и контроль по информационной открытости контрактной системы в сфере закупок, путем создания и ведения единой информационной системы, Управлением был проверен довод Заявителя о соблюдении Заказчиком срока по размещению соответствующей информации в ЕИС, по результатам анализа которой установлено необоснованность доводов жалобы в данной части.

В остальной части доводов жалобы Заявителя антимонопольный орган проверку не проводил, поскольку они не относились к компетенции антимонопольного органа и подлежали рассмотрению в порядке гражданское правового спора, о чем было указано в оспариваемом решении.

В свою очередь, проверка Управлением правомерности соблюдения/несоблюдения Заказчиком процедуры отмены Решения, а также установление наличия подписанных актов выполненных работ привела бы к выходу Управления за пределы своих полномочий.

Довод Заявителя о неверном оформлении оспариваемого Решения УФАС подлежит отклонению и не подтверждает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы права.

Довод Заявителя о применимости приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Регламент) несостоятелен.

В силу п. 1.3 Регламента он принят во исполнение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем, не подлежал применению при реализации Заинтересованным лицом своих полномочий, вытекающих из Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не выходило за пределы своих полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Предъявленное Заявителем требование об обязании УФАС выдать предписание Заказчику отменить Решения об односторонних отказах не основано на нормах законодательства.

У УФАС отсутствуют такие полномочия, поскольку они не предусмотрены законодательством о контрактной системе.

Таким образом, требования ООО "Каста" о признании недействительными Решений об односторонних отказах предъявлены ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе основаны на несогласии с решениями как Третьего лица об односторонних отказах от исполнения договора, так и с решением антимонопольного органа, который не установил в действиях Третьего лица нарушений в порядке принятий решений об односторонних отказах от договора, что не свидетельствует об их незаконности.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком были нарушены сроки по размещению в ЕИС информации об одностороннем расторжении (п.3 апелляционной жалобы), однако, никак не обосновывает эту позицию.

Третьим лицом была своевременно размещена информация об одностороннем расторжении, что также было проверено антимонопольным органом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-189533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов
Б.С. Веклич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.