Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3957/22 по делу N А40-206022/2020

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-206022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка России в лице ГУ Банка России по центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-206022/2020

по заявлению Центральный банк Российской Федерации к ответчику ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ N 1"; учредитель Брызгалов Ф.Н.; учредитель Иванов Н.А.; учредитель Прохоров А.А; учредитель Чернышев Е. И.;ООО "КЮФ" "КОНС"; ООО "АРПО И С";

третье лицо: МИФНС России N 46 по городу Москве

о ликвидации ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ N 1".

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дмитриев О.И. по доверенности от 31.03.2021 года

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

БАНК РОССИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительной ликвидации ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-206022/2020 требования удовлетворены.

Обязанности по осуществлению ликвидации Общества возложены на его учредителей. Установлен срок - шесть месяцев для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

БАНК РОССИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры принудительной ликвидации, о прекращении производства по делу N А40-206022/2020 по правилам п.5ст.150 АПК РФ.

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о завершении процедуры принудительной ликвидации, о прекращении производства по делу.

Не согласившись с данным определением суда, БАНК РОССИИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в Постановлении указал на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на положения ст. ст. 61-64 ГК РФ, главы 7 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на ссылку заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел.

Дело рассмотрено апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы Банка России в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 г. по делу N А40-206022/20-120-1367 принято решение, согласно которому требования Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО удовлетворены.

От Банка России в суд поступило ходатайство от 08.10.2021 г. N Т1-18-2-06/82390 о завершении процедуры принудительной ликвидации, о прекращении производства по делу на основании ч. 5 ст. 150 АПК РФ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ 30.09.2021 записи о прекращении деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка России, суд первой инстанции применил пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 9 статьи 63 ГК РФ в соответствии с которыми ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу по смыслу п. 5 ст. 150 АПК РФ, поскольку по делу принят судебный акт по существу - решение о ликвидации. 21.12.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-206022/20 принято решение о ликвидации Общества. Обязанности по осуществлению ликвидации Общества возложены на его учредителей. Производство по делу завершено, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ N 1" (ОГРН 1027739185110) от 30.09.2021 г., МИФНС N 46 по г. Москве 09.09.2021 г. внесена запись "Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Судом первой инстанции указанные сроки для представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры установлены - шесть месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.12.2020 г. вступило в силу 21.01.2021 г. Ликвидационный баланс лицами, на которых возложены обязанности по ликвидации юридического лица, в суд до 21.07.2021 года не представлен.

Вместе с тем, 09.09.2021 г. МИФНС N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Юридическая налоговая консультация N 1" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В силу п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на дату подачи заявителем в суд ходатайства о завершении процедуры ликвидации юридического лица (13.10.2021 г.) в отношении ЗАО "Юридическая налоговая консультация N 1" процедура ликвидации завершена, в связи с чем отсутствуют основания для повторного завершения процедуры ликвидации ликвидированного юридического лица.

Придавать дополнительную юридическую силу свершившемуся факту прекращения деятельности юридического лица после внесения сведений о ликвидации в государственный реестр суду законодательством не предоставлено.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом нарушаются права заявителя, иных лиц непринятием судебного акта о завершении процедуры ликвидации ликвидированного лица, запись о ликвидации которого внесена в соответствующий реестр и порождает правовые последствия в виде прекращения деятельности юридического лица, в связи с чем данный интерес не подлежит защите по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по правилам п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку дело рассмотрено по существу, в то время как прекращение производства по делу по общим основаниям по смыслу положений АПК РФ направлено на предотвращение случаев объективной невозможности рассмотрения дела по существу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к данным правоотношениям положений закона о банкротстве по аналогии не принимается апелляционным судом, поскольку завершение процедуры конкурсного производства в отношении лица, признанного банкротом, влечет за собой подачу соответствующих документов в регистрирующий орган именно с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица (ст. 149 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности юридического лица уже внесена в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на практику по аналогичным спорам не принимается судом как не соответствующая толкованию понятия единообразия в применении и (или) толковании судами норм права (ст. 308.8 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-206022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева