Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 15АП-23773/21 по делу N А53-15530/2015

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2022 г.

дело N А53-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Аветисян А.К. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-15530/2015 об отказе в исключении требований из реестра по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (ИНН 6140026916, ОГРН 1086140000275),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (далее - должник, ООО "Орион-Юг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 в отношении ООО "Орион-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Орион-Юг" прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Орион-Юг" в процедуре наблюдения, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 ООО "Орион-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требования Бондарева В.М. в размере 566 956 руб. из второй очереди требований кредиторов по текущим платежам ООО "Орион-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда, ссылаясь на аффилированность Бондарева В.М. и должника. Так, апеллянт указывает, что реальность трудовых отношений между должником и Бондаревым В.М. в спорный период не подтверждена документально; доказательств того, что генеральным директором оказывались возмездные услуги по трудовому договору, либо гражданско-правовому договору не представлено, акты выполненных работ, табели учета использования рабочего времени, расчетные листы не представлены. Также апеллянт полагает, что, действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Бондарев В.М. должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необоснованное зачисление заработной платы было совершено в интересах должника, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности не могут быть опровергнуты в силу указанных оснований. Обращение уполномоченного органа с заявлением об исключении требований из реестра связано с несогласием с включением требований Бондарева М.В. в реестр текущих обязательств должника в размере 566 956 руб. Такое заявление связано с защитой прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа от необоснованного увеличения объема ответственности должника перед аффилированным работником, фактически не исполнявшим свои трудовые функции, но имевшим возможность начисления себе заработной платы в период финансового кризиса должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарев В.М. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Бондарева В.М. и ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.05.2015 N 1.3.10/73/5. Суд счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу постановления N 60 при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий в отношении текущей задолженности, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность такого требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен вопрос о действительности требования.

В то же время согласно правовой позиции, основанной на положениях пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления N 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспаривая правомерность включения требований в состав текущих платежей, уполномоченный орган ссылается на то, что реальность трудовых отношений между должником и Бондаревым В.М. в спорный период не подтверждена документально; доказательств того, что генеральным директором оказывались возмездные услуги по трудовому договору, либо гражданско-правовому договору не представлено, акты выполненных работ, табели учета использования рабочего времени, расчетные листы не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 27.02.2008 по дату введения конкурсного производства Бондарев В.М. являлся директором должника, а также совладельцем 20% доли в уставном капитале должника. Таким образом, реальность трудовых отношений подтверждена сведениями, содержащимися в соответствующем государственном реестре.

Также Бондаревым В.М. в материалы настоящего обособленного спора представлена справка ООО "Орион-Юг" от 03.10.2016 N 028, согласно которой Бондарев В.М. являлся директором должника в период с 28.02.2008 по 03.10.2016.

В указанной справке, подписанной конкурсным управляющим, указаны реквизиты приказов N 01 от 28.02.2008 и N 013-03к от 03.10.2016, на основании которых был определен период деятельности Бондарева В.М. в качестве директора должника.

Также в материалы обособленного спора Бондаревым В.М. приобщена копия Постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.05.2015 N 1.3.10/73/5, которым Бондарев В.М., как руководитель Должника был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы работникам Должника.

Указанным Постановлением административного органа установлен субъект административной ответственности - должностное лицо (руководитель - директор) должника - Бондарев В.М., а также установлено совершение Бондаревым В.М. действий в качестве руководителя должника: издание приказов, утверждение правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта правомерно исходил из того, что между должником и Бондаревым В.М. имели место трудовые отношения.

Доводы жалобы о том, что Бондарев В.М., действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами трудового законодательства, указал, что руководитель организации, являясь ее работником, имеет право на вознаграждение за исполнение трудовой функции.

Законодательство РФ, в том числе регулирующее корпоративные отношения, в частности, применительно к настоящему спору - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусматривает из общего правила об обязанности работодателя производить своему работнику оплату за выполнение им трудовой функции, изъятия в виде освобождения его от указанной обязанности в случае, если работник одновременно является и участником соответствующей корпорации.

Таким образом, Бондарев В.М. имел безусловное право на получение причитающейся ему заработной платы. При этом, указанное право нахождением должника в соответствующей процедуре банкротства не погашается.

Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что включение требований Бондарева М.В. в реестр текущих обязательств должника в размере 566 956 руб. нарушает прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа необоснованным увеличением объема ответственности должника перед аффилированным работником, фактически не исполнявшим свои трудовые функции, но имевшим возможность начисления себе заработной платы в период финансового кризиса должника.

Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из указанной нормы следует, что, во-первых, Законом о банкротстве установлен специальный субъект, который вправе быть заявителем по вопросам уменьшения размера требований работников должника по выплате им заработной платы. Во-вторых, возможность подачи соответствующего заявления связана с фактом изменения размера оплаты труда, который имел место за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий заявителем по настоящему спору не является.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 17.02.2014 N 2 увеличение заработной платы Бондарева В.М. с 70 000 до 100 000 руб. произведено с сентября 2013 года.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд уполномоченным органом - 18.06.2015, т.е. более чем через шесть месяцев с момента повышения оплаты труда Бондареву В.М., что исключает возможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган не вправе ставить вопрос об исключении требований текущего кредитора из соответствующей очереди текущих требований. Указанное следует и из пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, которым установлено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора текущим платежам.

По смыслу указанной нормы, текущие кредиторы вправе заявлять споры относительно их собственных требований, носящих текущий характер.

Права на предъявление требований к лицу, чьи требования учтены в составе текущих требований должника, об исключении его требований, Закон о банкротстве другому текущему кредитору не предоставляет.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян