Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-5420/22 по делу N А40-158401/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-158401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестгеосервис-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-158401/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505)

к ООО "Инвестгеосервис-Авто" (ОГРН 1138911000964)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдрашитова А.М. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белоруснефть-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестгеосервис-Авто" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2.310.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом без замечаний; сам истец виновен в привлечении его к ответственности заказчиком; истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции, а также не доказан факт несения убытков по вине ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 2.310.000 руб., возникшие у общества в связи с нарушением ответчиком при исполнении условий договора N 19.07/18 от 19.07.2018 г. на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой, заключенного между сторонами, локально-нормативных документов ООО "Газпромнефть-Заполярье" (генеральный заказчик), а именно - отсутствие оформленных пропусков сотрудников на месторождения, предоставление работниками поддельных сертификатов, нарушения транспортных средств на линии.

Факт нарушения ответчиком локально-нормативных документов ООО "Газпромнефть-Заполярье" подтверждается выставленными в адрес истца претензиями со стороны генерального заказчика.

Общий размер штрафных санкций за нарушение локально-нормативных документов ООО "Газпромнефть-Заполярье" составил 2.490.000 руб.

Претензии истца о возмещении понесенных убытков удовлетворены ответчиком частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку истцом были приняты услуги, оказанные ответчиком без замечаний, то это свидетельствует о качественном оказании ответчиком услуг по договору в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В связи с чем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически действия по направлению необходимой информации для оформления пропусков в соответствие с пунктом 7.1.21 договора совершал истец, что, по мнению ответчика, повлекло привлечение истца к ответственности в виде штрафа.

Между тем, истец является основным исполнителем по договору с ООО "Газпромнефть-Заполярье", а ответчик являлся субподрядчиком истца, при этом в соответствии с пунктом 7.1.21 договора именно исполнитель взял на себя обязательства обеспечить своих работников пропусками, либо направить в адрес ООО "Белоруснефть-Сибирь" необходимую информацию для оформления пропусков установленной формы в соответствии с требованиями заказчика по пропускному внутриобъектовому режиму на объектах заказчика.

В связи с чем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик произвел все необходимые действия для исполнения обязательств по обеспечению своих работников необходимыми пропусками, и произвел все необходимые действия по предоставлению сведений и информации в адрес заказчика в отношении свои работников для оформления пропусков установленной формы, а со стороны истца имело место отправление неполного пакета документов в отношении работников ответчика, является несостоятельной, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в обоснование своего утверждения.

Помимо прочего, ответчик считает, что скриншоты из программы для загрузки и отправки документов в электронном виде не являются доказательствами предоставления в адрес заказчика - истца поддельных документов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет"".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец, имея информацию о поддельности сертификатов, не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о принятии решения о возбуждении уголовного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью лица, чье право нарушено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение истцом размера штрафных санкций после предоставления им сертификатов на зимнее вождение в отношении Драп С.Я., Семеняга Н.П. и Досамбаева А.А., свидетельствует о формальном указании нарушений, не приводя при этом каких-либо доводов относительно реальной подделки сертификатов ответчиком, является несостоятельным, поскольку по требованию истца ответчиком было предоставлено только три протокола по обучению Драна С.Я., Семеняги Н.П. и Досамбаева А.А. В отношении остальных работников, указанных в претензии, каких-либо документов представлено не было. Кроме того, ответчиком предоставлены не сертификаты, а протоколы обучения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не мог представить сертификаты в адрес истца в отношении других лиц, указанных в претензии заказчика, в связи с отсутствием отношений с указанными лицами (так как данные лица не являлись работниками ответчика, с ними не заключались гражданско-правовые договоры).

В соответствии с пунктом 6.10. договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за действия субисполнителей как за свои собственные. Таким образом, не имеет значение, заключались ли между ними какие-либо гражданско-правовые договоры, поскольку в соответствии с пунктом 6.10. договора ответственность за их действия возлагается на ответчике.

В связи с чем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что подлежащие взысканию в рамках настоящего дела убытки в виде возмещения штрафных санкций не являются по своей правовой природе убытками, а являются следствием виновных действий самого истца, так как именно последним были совершены действия, повлекшие штрафные санкции, несостоятельна, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у истца не возникла бы обязанность перед ООО "Газпромнефть-Заполярье" по оплате претензий за нарушения ответчиком локально-нормативных документов генерального заказчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом неверно применены штрафные санкции за выявленные нарушения в рамках проверки транспортных средств ответчика на линии, поскольку по его мнению, необходимо обобщать нарушения в одну категорию нарушений. Однако, несмотря на то, что перечисленные нарушения относятся к одной категории - БДД, требования по их соблюдению установлены разными стандартами генерального заказчика.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не являлся стороной договора, заключенного между истцом и генеральным заказчиком, вследствие чего не мог повлиять на размер предусмотренных им неустоек. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в документально подтвержденном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктом 8.1.11 договора установлена обязанность заказчика заранее оформлять для оказания услуг необходимые товарно-транспортные документы, пропуски на право проезда к месту оказания услуг, следовательно, по мнению ответчика, наложение штрафных санкций от генерального заказчика связано с не надлежащим исполнением истцом договора оказания транспортных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанности заказчика заранее оформлять пропуски корреспондирует обязанность ответчика предоставить документы для оформления пропусков в соответствии с пунктом 7.1.21 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-158401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын