Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89050/21 по делу N А40-199354/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-199354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-199354/21 по иску (заявлению)

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"

к ООО "ЭСР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСР" о взыскании задолженности в размере 10 808 748,80 руб., неустойки в размере 1 080 874,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-199354/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоразмерность установленного заключенным между сторонами договором размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 2016-54-01 от 30.12.2016 (далее по тексту -Договор), Спецификацией N3 от 27.03.2017 к Договору общей стоимостью 40 910 923,32 руб., Спецификацией N6 от 17.04.2019 к Договору общей стоимостью 1 008 748,80 руб. АО "Уральский завод металлоконструкций" (АО "УМЕКОН") исполнило обязательства по изготовлению и поставке продукции ООО "ЭнергоСпецРемонт".

АО "УМЕКОН" в адрес Покупателя ООО "ЭнергоСпецРемонт" своевременно и в полном объеме была отгружена продукция по Спецификации N 3 от 27.03.2017 на общую сумму 40 910 923,32 руб. Отгрузка Товара подтверждается товарными накладными:

- N 1278 от 31.08.2017, отгрузка произведена в вагоне N 56860653,

- N 1375 от 31.08.2017, отгрузка произведена в вагоне N 52751682,

- N 1377 от 31.08.2017, отгрузка произведена в вагоне N 56084379,

- N 1378 от 31.08.2017, отгрузка произведена в вагоне N 55461800,

- N 1423 от 31.08.2017, отгрузка произведена в вагоне N 52855897,

- N 1307 от 01.09.2017, отгрузка произведена в вагоне N 62106935.

В соответствии с п.6.2. Спецификации N 3 от 27.03.2017 50% от общей суммы всей поставляемой партии Товара по Спецификации N 3 от 27.03.2017 Покупатель производит в срок не позднее 31.03.2018. До настоящего момента обязательства по полной оплате поставленного Товара в сумме 10 000 000,00 руб. ООО "ЭнергоСпецРемонт" не исполнены.

АО "УМЕКОН" в адрес Покупателя ООО "ЭнергоСпецРемонт" своевременно и в полном объеме была отгружена продукция по Спецификации N 6 от 17.04.2019 на общую сумму 1 008 748,80 руб. Отгрузка Товара подтверждается товарной накладной N 881 от 14.08.2019, товарно-транспортной накладной N 881 от 14.08.20219.

В соответствии с п.6.2. Спецификации N 6 от 17.04.2019 окончательную оплату в размере 808 748 руб. 80 коп. Покупатель производит в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке. До настоящего момента обязательства по полной оплате поставленного Товара в сумме 808 748,80 руб. ООО "ЭнергоСпецРемонт" не исполнены.

Как указал истец, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 10 808 748,80 руб.

Указанная задолженность подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. (т.1 л.д.45).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения АО "УМЕКОН" в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 10 808 748,80 руб.

На основании пункта 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2018 г. по 21.07.2021 г. в размере 1 080 874,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, расчет истцаарифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Боле того, размер неустойки условиями договора ограничен суммой в размере 10% от общего размера задолженности. Размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, не превышает предельно установленного договором размера неустойки. Соответствующий размер неустойки не является чрезмерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-199354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина