Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2861/22 по делу N А40-123863/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-123863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-123863/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1074027003181, ИНН 4027078604)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" (ОГРН 1127746375294, ИНН 7708762601), 2. общества с ограниченной ответственностью "Гентех" (ОГРН 5157746270468, ИНН 7736259100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаев А.Р. к/у, Алываев Е.В. по доверенности от 14.02.2021,

от ответчика: Лебедева О.И. по доверенности от 02.12.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании неустойки в размере 6 375 855 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженности в размере 4 959 892, 63 руб. по договору от 30.07.2013 N СК-Г06/2013, неустойки в размере 6 906 878, 24 руб. (дело N А40-55786/2016-51-479).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг в размере 4.595.892 руб. 63 коп., неустойку в размере 6.375.885 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А40-55786/2016 оставлены без изменения.

ООО "Генезис-Инвест" 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 24.01.2017 по делу N А23-7040/2016 производство по делу прекращено в связи удовлетворением должником - ООО "Омега" требований заявителя - ООО "Генезис-Инвест" и отказом последнего от заявленных требований.

Долг по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 был ООО "Омега" погашен - 4 595 982,63 руб. перечислены ООО "Генезис-Инвест".

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 55786/2016 от 11.01.2018 произведена замена истца на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Гентех" (ОГРН 5157746270468). Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018.

Право требование неустойки к ООО "Омега" в размере 6 375 885,66 руб. неустойки, а также 76 124,23 руб. расходов но госпошлине по иску принадлежало ООО "Гентех".

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-154613/16 по делу о банкротстве ООО "Генезис-Рус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-154613/16-88-222 "Б" в отношении ООО "Генезис-Рус" (ОГРН 1097154028091) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-154613/16-88-222 "Б" Агуреев Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус". Конкурсным управляющим утвержден Мусаев Артем Радикович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154613/16 от 17.01.2018: признан недействительным договор цессии N 1215/у от 25.12.2015, заключенный между ООО "Генезис-Pуc" и ООО "Генезис-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требовании ООО "Генезис-Рус" к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013; взысканы с ООО "Генезис-Инвест" в пользу ООО "Генезис-Рус" денежные средства в размере 4 594 194,13 руб.; признан недействительным договор уступки прав N Ц-16/2016 от 28.06.2016, заключенный между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест".

Как указывает истец, поскольку ООО "Генезис-Инвест" уже взыскало с ООО "Омега", денежные средства в размере 4 594 194,13 руб., то указанная сумма подлежала взысканию с ООО "Генезис-Инвест" в пользу ООО "Генезис-Рус", также принимая во внимание применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013 (на сумму неустойки).

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам дела в связи с Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154613/16 от 17.01.2018 (банкротство ООО "Генезис Рус") - признание договора недействительным.

ООО "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 делу N А40-55786/2016 по новым обстоятельствам. (Постановление о взыскании суммы долга и неустойки с ООО "Омега" в пользу ООО "Генезис-Инвест").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 заявление ООО "Омега" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 делу N А40-55786/2016 отменено (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 об исправлении опечаток).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-55786/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО "Омега" в пользу ООО "Генезис-Рус" была установлена арбитражными судами в размере: долг в размере 4 595 892, 63 руб., 6 375 885, 66 руб. неустойки, а также 76 124, 23 руб. расходов по госпошлине по иску.

Так как сумма долга ООО "Омега" была получена ООО "Генезис-Инвест", то указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Генезис-Инвест".

Вместе с тем, Арбитражным судом г. Москвы по делу были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Pvc" к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013 (на сумму неустойки).

Таким образом, сумма задолженности ООО "Омега" перед ООО "Генезис-Рус" составляет 6 375 885 руб. Указанная задолженность подтверждается вступившими в силу решениями арбитражных судов.

ООО "Гентех" было отказано во взыскании суммы неустойки с ООО "Омега" в связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы по делу о банкротстве ООО "Генезис-Рус" сделка между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест" была признана недействительной.

Возражая по исковым требованиям, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В своем исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016, которым установлено, что 30.07.2013 между ООО "Генезис-Рус" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N СК-Г-06/2013 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта заказчика - склада с пристроенным навесом с разгрузочными площадками, на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская обл. Боровский р-н д. Маланино.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2013 на сумму 1 719 210,65 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 1 908 731, 29 руб., N 3 от 31.10.2013 на сумму 1 785 663, 27 руб., N 4 от 30.11.2013 на сумму 9 520 513, 37 руб., N 5 от 31.01.2014 на сумму 4 422 812, 21 руб., N 6 от 28.02.2014 на сумму 6 572 197, 71 руб., N7 от 31.03.2014 на сумму 3 901 915, 81 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления генподрядчиком форм КС-2, КС-3 в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 10.04.2014.

Общий срок исковой давности составляет три года. Он начинается по окончании срока исполнения обязательства (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом не представлен конкретный расчет начисления неустойки, период ее начисления. Заявляя требование о взыскании неустойки, в материалы дела истцом не представлена первичная документация в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком по договору от 30 июля 2013 г. (Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, иные документы) в отсутствие которой у суда отсутствует возможность для самостоятельного исчисления периода начисления неустойки, проверки доводов лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на преюдициальные акты по делу N А40-55786/2016-51-479 не состоятельна, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 делу NА40-55786/2016 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судебные акты по делу не содержат периода начисления неустойки, спор рассмотрен между ООО "Генезис-Инвест" и ответчиком.

Кроме того, изучив доводы отзыва ответчика о пропуске срока давности, учитывая подписание договора в 2013 году, подписание КС-2, КС-3 в 2013, 2014 годах, что не опровергается сторонами и учитывая п. 4.2 договора, а также общий срок исковой давности в три года согласно ст. 196 ГК РФ, суд также сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в отсутствие непредоставленного истцом расчета конкретного периода.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154613/16 от 17 января 2018, является необоснованным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о неправильном применении судом норм действующего законодательства основаны на неверном их толковании заявителем. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-123863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк