Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8823/22 по делу N А40-123863/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-123863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева О.И. дов-ть о 02.12.2919,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Гентех"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 375 855 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Гентех" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-55786/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Генезис-Инвест" о взыскании с ООО "Омега" задолженности в размере 4 959 892 рублей 63 копейки по договору от 30.07.2013 N СК-Г06/2013, неустойки в размере 6 906 878 рублей 24 копейки.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда изменено, взыскан долг в размере 4 595 892 рублей 63 копейки, неустойка в размере 6 375 885 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.

ООО "Генезис-Инвест" 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 24.01.2017 по делу N А23-7040/2016 производство по делу прекращено в связи удовлетворением должником требований заявителя и отказом последнего от заявленных требований.

ООО "Омега" оплатило ООО "Генезис-Инвест" долг в размере 4 595 982 рублей 63 копейки по договору от 30.07.2013 N СК-Г06/2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-55786/2016 произведена замена истца на правопреемника - ООО "Гентех". Право требование неустойки к ООО "Омега" в размере 6 375 885 рублей 66 копеек, а также расходов по госпошлине по иску в размере 76 124 рублей 23 копейки перешло к ООО "Гентех".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-55786/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, заявление ООО "Омега" о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменено (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 об исправлении опечаток).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2018 по делу N А40-55786/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-154613/2016 в отношении ООО "Генезис-Рус" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу от 17.01.2018 признан недействительным договор цессии от 25.12.2015 N 1215/у, заключенный между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Омега" по договору от 30.07.2013 N СК-Г-06/2013, взысканы с ООО "Генезис-Инвест" в пользу ООО "Генезис-Рус" денежные средства в размере 4 594 194 рублей 13 копеек, признан недействительным договор уступки прав от 28.06.2016 N Ц-16/2016, заключенный между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест".

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ООО "Генезис-Инвест" уже взыскало с ООО "Омега" денежные средства в размере 4 594 194 рублей 13 копеек, то указанная сумма подлежала взысканию с ООО "Генезис-Инвест" в пользу ООО "Генезис-Рус", также принимая во внимание применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права, требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Омега" по договору от 30.07.2013 N СК-Г-06/2013 (на сумму неустойки). Истец указывает, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО "Омега" в пользу ООО "Генезис-Рус", установлена арбитражными судами в размере: долг в размере 4 595 892, 63 руб., неустойка в размере 6 375 885, 66 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 76 124, 23 руб. Так как сумма долга ООО "Омега" получена ООО "Генезис-Инвест", то указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Генезис-Инвест".

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы по делу применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Омега" по договору от 30.07.2013 N СК-Г-06/2013 (на сумму неустойки).

Таким образом, сумма задолженности ООО "Омега" перед ООО "Генезис-Рус" составляет 6 375 885 руб. Указанная задолженность подтверждается вступившими в силу решениями арбитражных судов. ООО "Гентех" отказано во взыскании неустойки с ООО "Омега" в связи с тем, что Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Генезис-Рус" сделка между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест" признана недействительной.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 382, 384, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлен конкретный расчет начисления неустойки, период ее начисления, а также первичная документация в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком по договору от 30.07.2013 N СК-Г-06/2013, в отсутствие которой суд не имеет возможности для самостоятельного исчисления периода начисления неустойки, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-123863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников