Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3318/22 по делу N А40-176807/2021

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-176807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИТЕХМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-176807/21,

по иску ООО "ПОЛИТЕХМЕД" (ОГРН: 1027700048420)

к ООО "ПТО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН: 1658065104)

о взыскании штрафа по договорам N 39 от 02.02.2018 и N 40 от 05.03.2019 в размере 500.000 рублей, пени в размере 412.560 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тепцов А.А. по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: Скулков А.А. по доверенности от 13.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 598,53 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что обоснованно истребовал штраф, неустойку, так как документация полностью и своевременно не возвращена.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.02.2018 N 39 и договора от 05.03.2019 N 40 ответчик обязался передать нормативно-техническую документацию по ТУ 9432-003-47295014-2005 и продлить ранее преданной НТД.

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик допустил нарушения сроков возврата документов, в связи с чем на основании п. 3.2 договора был начислен штраф в сумме 500.000 рублей, а также неустойка в сумме 412.560 рублей за просрочку с 24.01.2020 по 18.08.2021, направлена претензия с требованием из уплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.5.1 договора N 39 от 02 февраля 2018 года, целью в рамках которого ООО "ПТО "Медтехника" получает право использования документации, является получение собственного регистрационного удостоверения (регистрация продукции по ТУ 9432-003-47295014-2005), сертификация соответствия и декларации о соответствии на медицинские изделия.

В силу п. 1.6 договора N 39 от 02 февраля 2018 года, реализация цели, указанной в пункте 1.5.1 Договора осуществляется в течение одного года.

На основании акта приема-передачи документов от 02.02.2018 ООО "Политехмед" передало ООО "ПТО "Медтехника" документацию для использования.

05 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Политехмед" и Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Медтехника" заключен договор N 40 года, согласно которому ООО "Политехмед" продлевает ООО "ПТО "Медтехника" право пользования нормативно-технической документацией, в том числе право регистрации и производства продукции по ней, на условии ее использования в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4.1 договора N 40 от 05 марта 2019 года, целью в рамках которого ООО "ПТО "Медтехника" получает право использования документации является получение собственного регистрационного удостоверения (регистрация продукции по ТУ 9432-003-47295014-2005), сертификация соответствия и декларации о соответствии на медицинские изделия.

В силу п. 1.5 договора N 40 от 05 марта 2019 года, реализация цели, указанной в пункте 1.6.1 Договора осуществляется в течение одного года.

Таким образом, следует признать, что у ООО "ПТО "Медтехника" право использования документацией по договору N 40 от 05.03.2019 действовало от 04.03.2019, то есть в течение года с его заключения.

Письмом N 2020-050 от 02 марта 2020 года ООО "Политехмед" запросило вернуть нормативно-техническую документацию в связи с прекращением права пользования.

Нормативно-техническая документация была возвращена в ООО "Политехмед" в вместе с сопроводительным письмом от 10.03.2020, что подтверждается накладной ООО "Курьер Сервис Казань" N 70672872 от 11.03.2020.

Согласно письму ООО "Курьер Сервис Казань" экспресс отправление от "Медтехника" доставлено N 70672872 доставлено получателю 13.03.2020.

Впоследствии, Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 29.07.2020, согласно которому у ООО "ПТО "Медтехника" отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "Политехмед".

Согласно представленному в возражениях на отзыв договору N 41 от 05.03.2019 -он заключен между ООО "Политехмед" и ООО "Производственно-торговое объединение "Медтехника", согласно которому (п 1.1) ООО "Политехмед" передает ООО "Производственно-торговое объединение"Медтехника" право пользования нормативно-технической документацией (ТУ 9398-004-47295014-2008), в том числе право регистрации и производства продукции по ней, на условии ее использования в целях, предусмотренных договором.

Ответчик указал, что по договорам N 39 от 02 февраля 2018 года и N 40 от 05 марта 2019 года передавалась иная документация - ТУ 9432-003-47295014-2005.

Нормативно-техническая документация была возвращена в ООО "Политехмед" по накладной ООО "Курьер Сервис Казань" N 70672872 от 11.03.2020 иным лицом (не ответчиком) - Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Медтехника" (ИНН 1658021410, ОГРН 1021603279070).

Согласно накладной N 70672872 от 11.03.2020 - вес отправления составил 1,4 кг. Согласно перечню направленной документации - ТУ 9432-003-47295014-2005 состоят из 266 листов.

Согласно общедоступных сведений с официального сайта АО "Почта России" масса 266 листов формата А4 составляет примерно 1300 грамм. Данный факт еще раз подтверждает, что 11.03.2020 года была возвращена именно техническая документация ТУ 9432-003-47295014-2005. Иного стороной истца не представлено.

Техническая документация ТУ 9432-003-47295014-2005 была возвращена иным лицом, а не ответчиком, на основании следующего.

Между ООО "Политехмед" и ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника" был заключен договор N 41 от 30.07.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора N 41 от 30.07.2019, ООО "Политехмед" передает, а ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника" принимает документацию (с правом изготовления), указанную в п. 1.1. - ТУ 9432-003-47295014-2005.

Согласно акту приема передачи по договору N 41 от 30.07.2019, техническая документация ТУ 9432-003-47295014-2005 была передана 30.07.2019.

Срок действия договора установлен пунктом 3.3. договора N 41 от 30.07.2019 -до 29.06.2020.

Также ответчик пояснил, что ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника" и ООО "Производственно-торговое объединение "Медтехника" (ответчик) фактически осуществляют схожую деятельность на одной производственной территории, и руководителем указанных обществ является один человек.

Учитывая изложенное, техническая документация ТУ 9432-003-47295014-2005 была в пользовании ООО "Производственно-торговое объединение "Медтехника" в период с 02.02.2018 по 04.03.2020, и в пользовании ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника" в период с 30.07.2019 по 11.03.2020.

При этом, следует отметить, что в спорный период с 01.01.2020 техническая документация ТУ 9432-003-47295014-2005 не удерживалась ООО "Производственно-торговое объединение "Медтехника", а была в пользовании ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника" по договору N 41 от 30.07.2019.

Письмо ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника" N 148 от 07.12.2020, представленное Истцом свидетельствует еще раз о том, что была возвращена именно техническая документация ТУ 9432-003-47295014-2005.

Техническая документация по договору N 41 от 05.03.2019 от ООО "Политехмед" в ООО "Производственно-торговое объединение "Медтехника" не передавалась (акт приема-передачи не подписывался).

Письмо N 21/10 от 20.10.2020, направленное в адрес ООО "Политехмед" было также направлено в адрес истца от ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника".

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 500.000,00 рублей.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки начислена истцом без учета условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 598,53 рублей на основании контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного исчисления неустойки путем применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить безосновательность утверждений истца о не возврате ему спорной документации, так как они противоречат обстоятельствам дела, в том числе изложенным выше, вместе с тем, документация возвращалась истцу с учетом дополнительных документов, переданных ООО "Производственно-техническому объединению "Медтехника" ранее.

Относительно сроков действия договора N 40 от 05.03.2019, то с учетом п.1.5 договора право использования документации по договору действовало от 04.03.2019, то есть в течение года с его заключения, а также документы направлены в адрес истца 11.03.2020, следовательно ответчик не пропустил срок возврата документации и оснований для начисления штрафа не имелось.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вынес решение, не привлекая в процесс в качестве третьего лица ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника", является несостоятельным, поскольку данным оспариваемым судебным актом права ООО "Производственно-техническое объединение "Медтехника" никаким образом не затрагивались.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-176807/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина