Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-5740/22 по делу N А40-135234/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-135234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуТарло Антон Евгеньевич на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-135234/21

по иску Тарло Антона Евгеньевича заинтересованные лица: 1. Тарло Екатерина Евгеньевна, нотариус города Москвы Гончарова Лариса Николаевна, акционерное общество "профессиональный регистрационный центр" (ОГРН: 1023802254574, ИНН: 3821010220), акционерное общество управляющая компания "ВИКТОРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1067746540201, ИНН: 7702602471) акционерное общество "объединенный специализированный депозитарий" (ОГРН: 1117746703579, ИНН: 7723811155), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1077799003435, ИНН: 7703392442) 7. министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737), государственная корпорация "агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824), акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1023900001070, ИНН: 3900000866), ликвидированное юридическое лицо: закрытое акционерное общество "ПРАЙМ ВЕСТ" (ОГРН: 1077746296770, ИНН: 7719619755, генеральный директор: Кожухов Дмитрий Владимирович, дата прекращения деятельности: 08.08.2019) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Тарло Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

Определением от 20 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2021 года истец присутствовал в судебном заседании, которым суд отложил судебное разбирательство и признал явку сторон обязательной.

Далее истец в заседания суда первой инстанции 26.10.2021, 20.12.2021 не явился, определения суда об отложении не исполнил.

Так, согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

В связи с тем, что истец дважды подряд не явился в судебное заседание, несмотря на то, что его явка признана обязательной, своего представителя не направил, определение суда не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу об утрате у истца интереса к спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения нарушает права лиц участвующих в данном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оставление иска без рассмотрения полностью соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при установленной факте утраты у истца интереса к спору и не лишает права истца повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-135234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова