Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 13АП-29938/21 по делу N А21-3070/2021

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2022 г.

Дело N А21-3070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29938/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТПХ Альфа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-3070/2021(судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКарСервис" (далее - ООО "АвтоКарСервис" истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, арендатор, после смены фирменного наименования - ООО "ТПХ Альфа") о взыскании задолженности по договору аренды N 76 от 16.09.2019 в размере 45 200 руб. и пеней в сумме 14 520 руб.

Решением от 19.07.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТПХ "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтокарСервис" задолженность по договору аренды N 76 от 16.09.2019 в размере 45 200 руб., пени в сумме 14 520 руб. и госпошлину в сумме 2389 руб.

На указанное решение ООО "ТПХ Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 19.07.2021 по делу N А21-3070/2021, отказать ООО "АвтоКарСервис" в иске и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик с решением не согласен, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Истец в обоснование своих требований представил акт приема передачи N 76.2 от 30.04.2020. Данный акт был представлен в судебном заседании, на котором представители ООО "ТПХ Альфа" не смогли присутствовать в связи со сменой руководящего состава, о чем было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд посчитал, что ответчик неправомерно отрицает факт получения и подписания актов об оказании услуг от 31.03.2020 и 30.04.2020, так как истцом в материалы дела были представлены спорные акты, подписанные сторонами, а факт направления акта от 30.03.2020 в адрес ответчика подтверждается скриншотами страницы электронной почты истца от 30.03.2020 года соответственно. ООО "ТПХ Альфа" подобными актами не располагает и не подписывало данные акты. Гарантийные письма не писал. По мнению ответчика, скриншоты страниц электронной почты истца не могут являться доказательством направления документации в адрес ответчика. На юридический адрес ООО "ТПХ Альфа" данные документ не направлялись, истцом не представлено подтверждение направления в адрес ответчика указанных выше документов.

Также ООО "ТПХ Альфа" не согласен с размером пеней и считает сумму в 14 520 руб. несоразмерной заявленным требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "АвтоКарСервис" и ООО "Стандарт" был заключен договор аренды N 76 (далее- Договор), в соответствии с которым ООО "АСК" (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Стандарт" (Арендатор) на правах аренды бывший в употреблении дизельный вилочный погрузчик TOYOTA 02-7FDF25, серийный номер Е11226, год выпуска 2000 (далее - Погрузчик), а арендатор принимает в пользование погрузчик по акту приема-передачи и обязуется оплатить аренду и транспортные услуги в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование на условиях Договора Погрузчик, что подтверждается актом приема передачи погрузчика от 24.09.2019.

Согласно п.3.1. Договора плата за один рабочий день (рабочую смену) аренды Погрузчика составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей. Стоимость транспортных услуг по доставке погрузчика до места аренды составляет 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с п. 3.3 Договора плата за аренду Погрузчика осуществляется в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней по выставленным счетам. Согласно п. 3.6. Договора по окончании каждого расчетного периода Арендодатель составляет акт об оказании услуги направляет его Арендатору на подписание. В акте указывается количество календарных дне и стоимость аренды погрузчика за истекший период.

В соответствии с условиями Договора в адрес ООО "Стандарт" за период аренды с 05.11.2019 года по 30.04.2020 были выставлены счета на сумму 145 200 рублей, в том числе:

- счет N ЗН00000718 от 05.11.2019 за период с 05.11.2019 по 12.11 2019 на сумму 7 200 рублей;

- счет N ЗН00000729 от 13.11.2019 за период с 13.11.2019 по 29.11.2019 на сумму 15 600 рублей;

- счет N ЗН00000762 от 28.11.2019 за период с 30.11.2019 по 16.12.2019 на сумму 13 200 рублей;

- счет N ЗН00000808 от 17.12.2019 за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 13 200 рублей;

- счет N ЗН00000829 от 30.12.2019 года за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 20 400 рублей;

- счет N ИН00000047 от 03.02.2020 за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в сумму 24 000 рублей;

- счет N ИН00000101 от 02.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на сумму 25 200 рублей;

- счет N ИН00000160 от 30.03.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 26 400 рублей.

Несмотря на то, что услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг (N ЗН01698 от 12.11.2019 г., N ЗН01744 от 29.11.2019 г., N ЗН01821 от 16.12.2019 г., N ЗН01826 от 31.12.2019 г., N И000000051 от 31.01.2020 г., N И000000104 от 28.02.2020 г., N И000000209 от 31.03.2020 г., N И000000285 от 30.04.2020 г.), оплата была произведена ответчиком частично.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

17.12.2020 в адрес истца было направлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик наличие задолженности не отрицал и предложил график погашения задолженности.

Согласно гарантийному письму 22.12.2020 ответчиком задолженность была оплачена частично в сумме 50 000 руб.

На момент обращения ООО "АвтоКарСервис" в суд требования истца об оплате задолженности полностью не удовлетворены, сумма задолженности по арендной плате составила 45 200 руб.

Согласно п. 5.6 Договора за нарушение сроков расчета по аренде Погрузчика, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.03.2021 размер неустойки (пеней) составил 14 520 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв в материалы дела, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Ответчик также указал, что договор аренды N 76 от 16.09.2020 не заключался, а был заключен договор аренды N 76 от 16.09.2019. Истцом при подаче искового заявления был ошибочно указан год заключения договора, к исковому заявлению в свою очередь был приложен договор аренды N 76 от 16.09.2019, на основании которого были изложены требования истца. Ответчик в своем отзыве ссылался на акт приема-передачи N 76.2 от 28.02.2020, согласно которому спорный погрузчик был передан истцу 28.02.2020.

В судебном заседании истец представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик сменил фирменное наименование на ООО "ТПХ Альфа".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 425, 606, 614 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику в аренду Погрузчика документально подтвержден, в то время как ответчиком доказательств погашения задолженности в сумме 45 200 руб. в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 520 руб., начисленной истцом по состоянию на 22.03.2021. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений в данной части исковых требований ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи N 76.2 от 28.02.2020, согласно которому спорный погрузчик был передан истцу 28.02.2020, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлен подписанный сторонами акт приема-передачи погрузчика N 76.2 от 30.04.2020.

Кроме того, приведенные ответчиком в отзыве доводы суд первой инстанции признал несостоятельными в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 11.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление от 10.12.2020 о взыскании задолженности по договору аренды N 76 от 16.09.2019, в том числе по арендной плате в размере 95 200 руб., с предложением погасить задолженность в срок до 14.12.2020, во избежание судебных разбирательств и дополнительных расходов, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца от 11.12.2020. В ответ на вышеуказанное письмо в адрес истца ответчик направил гарантийное письмо (скриншот страницы электронной почты истца от 21.12.2020), согласно которому подтвердил задолженность, а также предложил погасить задолженность по арендной плате в сумме 95200 руб. в следующие сроки: по 20000 руб. до 30.12.2020 и до 30.01.2021, 25000 руб. - до 28.02.2021 и 30200 руб. до 30.03.2021. В подтверждение своих намерений 22.12.2020 ответчик погасил задолженность в сумме 20000 руб. и 19.03.2021 в сумме 30000 руб. В связи с нарушением сроков погашения задолженности, указанных в гарантийном письме истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку наличие задолженности по договору аренды N 76 от 16.09.2019 в размере 45 200 руб. документально подтверждено, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и, следовательно, доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу N А21-3070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина