Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2919/22 по делу N А40-182019/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-182019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-182019/21

по иску ООО "ДМК"

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

об обязании предоставить ответы на вопросы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Ахильгов А-М.А. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании об обязании АО "Россельхоз Банк" предоставить ответы на все вопросы, указанные в заявлении "О предоставлении информации" от 29.01.2021 и от 17.06.2021.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 ООО "ДМК" выставлен счет N 221 в адрес ООО "Стройпрогресс" (клиент) по договору поставки N ПО1462-ДМК от 26.01.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были направлены в адрес банка запросы, суть ответов банка на запросы истца не удовлетворила последнего.

Запросы были направлены истцом ввиду того, что 26.01.2021 истцом был выставлен счет в адрес ООО "Стройпрогресс", который не был оплачен клиентом.

По утверждению истца счет не оплачен клиентом по причине того, что якобы "программа не дает ему провести платеж, поскольку истец ненадежная компания".

При этом, в подтверждение данного довода истец ссылается на телефонный разговор и "скриншот экрана".

Каких-либо иных официальных документов, подтверждающих заявленные требования, истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец полагает, что банк предоставил ООО "Стройпрогресс" не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию общества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми.

При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца.

Также судом отклоняется довод истца о неверном распределении судом бремени доказывания, истцом надлежащих доказательств в обоснование изложенной позиции не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу материального требования банк, со ссылкой на ст.2, ст.3, ст.4 и п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ и п.3 Информационного письма Банка России от 29.06.2012 N 20 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", указывал, что он при осуществлении своей деятельности обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных мер, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Требование истца об обязании предоставить ответ на поставленные в запросе вопросы является незаконным, поскольку банк не имеет права информировать клиентов и тем более третьих лиц, не являющихся клиентами банка, о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, о чем указано истцу в письме N 042-29-22/1174 от 02.07.2021.

Утверждение же истца об отсутствии ответа на его обращение от 17.06.2021 не соответствует материалам дела.

Банком был подготовлен ответ на указанное обращение 02.07.2021 за N 042-29-22/1174, которое отправлено банком 05.07.2021 и получено истцом 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-182019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова