Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3261/22 по делу N А40-161995/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-161995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ИНТЕР ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-161995/21

по иску ООО "ФОРД-ТРЕЙД" к ООО "ИТ", третье лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве о признании договора N 139 от 09.04.2021 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРД-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ИФНС России N 24 по г. Москве о признании договора N 139 от 09.04.2021 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оплаченного истцом товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не извещен надлежащим образом о судебном заседании, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 139 от 09.04.2021, по условиям которого, поставщик в порядке и на условиях договора принял на себя обязательства передавать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, поставщик обязуется выполнить поставку товара в согласованные сторонами сроки, указанные в счете на оплату товара, спецификации на оплату товара, либо указанные в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % на основании счета, либо частями на р/с поставщика.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору, общая стоимость товара составляет 3 450 000 руб.

Платежными поручениями N 32 от 05.05.2021, N 76 от 28.04.2021, N 84 от 04.05.2021, N 87 от 05.05.2021 истцом произведена оплата в размере 3 450 000 руб.

Указанный в назначении платежей договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, истцом правомерно изменено назначение платежей письмом исх. N 28 от 14.05.2021.

Пунктом 4 спецификации установлено, что поставка осуществляется самовывозом, место отгрузки - склад поставщика г. Москва, Кавказский бульвар, д. 51, стр. 12 (п. 6 спецификации). Ответчиком не направлено в адрес истца в соответствии с положениями ст. 458 ГК РФ уведомление о готовности товара к отгрузке

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по поставке товара на сумму предоплаты, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 450 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 458, 487, 506 ГК РФ обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг N 69/21 от 10.07.2021. Оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб., в соответствии с п.4.1 договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69-21 от 10.07.2021.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод о не соблюдении досудебного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (том 1 л.д. 9-10).

Довод о не извещении ответчика надлежащим образом о судебном заседании также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 54, 124-125).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-161995/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕР ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева