Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-85133/21 по делу N А40-159594/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-159594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Родина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-159594/21, принятое судьей Регнацким В.В. по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586) к ЗАО "Родина" (ОГРН: 1025405018704, ИНН: 5416100170) о взыскании сальдо встречных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020 г.; диплом N 107704 0136340 от 05.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Родина" (далее - ответчик) о взыскании сальдо в размере 3.735.449 руб. 43 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-28350-05-01 от 20.12.2018 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ООО "АГРОТЕХНИКА СИБИРИ" предмет лизинга и предоставить предмет лизинга - 1 (один) комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

По акту приема-передачи от 28.12.2018 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора уведомлением N 2636 от 24.10.2019 г. а предмет лизинга был возвращен истцу по акту изъятия 27.06.2020 г. (т.1, л.д. 45-47).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.10.2020 г. N 28350-05-01 по цене 5.624.000 руб. (т.1, л.д. 6-8).

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для истца в размере 3.735.449 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3706 от 26.03.2021 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 48-50). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингополучателя.

При этом, положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

На основании изложенного, лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-28350-05-01 от 20.12.2018 в соответствии с п. 10.8 - 10.10, п. 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) - 12.614.088 руб. 64 коп.

Сумма аванса по договору лизинга (А) - 1.330.500 руб.

Закупочная цена предмета лизинга - 8.870.000 руб.

Размер финансирования - 7.539.500 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей, с учетом аванса - 3.210.823 руб. 57 коп., а без учета аванса - 1.880.323 руб. 57 коп.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 20.10.2020 г. N 28350-05-01 по цене 5.624.000 руб.

Дата начала договора лизинга 20.12.2018 г.; дата окончания договора лизинга 20.12.2022 г.; дата реализации (получение денежных средств) 21.10.2020 г.

Срок договора (в днях) - 1462 дня.

Срок договора (в днях) до момента продажи (получение денежных средств от продажи) - 672 дня.

Плата за финансирование (% годовых) - 21,39 %.

Общая сумма оплаты за финансирование - 3.744.088 руб. 64 коп.

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи - 2.460.245 руб. 87 коп.

Также в расчет истца учтены убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции и расходы в общем размере 1.240.027 руб. 14 коп. из них: 40.215 руб. 82 коп. расходы на хранение + 8.000 руб. расходы по оценки + 901.910 руб. расходы за изъятие и перевозку ПЛ + 233.597 руб. 92 коп. расходы на страхование + 55.953 руб. 40 коп. пени + 350 руб. госпошлина за снятие ТС с учета в ГИБДД.

Интерес лизингополучателя составляет - 7.504.323 руб. 57 коп. и состоит из 1.880.323.57 руб. общая сумма внесенных платежей, без учета аванса + 5.624.000 руб. стоимость предмета лизинга.

Интерес лизингодателя составляет - 11.239.773 руб. и состоит из 7.539.500 руб. общая сумма размера финансирования + 2.460.245,87 руб. плата за финансирование до момента продажи + 1.240.027,14 руб. санкции, убытки и расходы.

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 3.735.449 руб. 43 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как в данном случае, доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Довод жалобы о не согласии ответчика с отказом суда в проведении судебно-оценочной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец исходя из представленных в дело доказательства, не указал основания ее проведения в силу ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно была принята к расчету сумма, за которую предмет лизинга был фактически реализован.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу истца в размере 3.735.449 руб. 43 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу N А40-159594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина