Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3680/22 по делу N А40-219514/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-219514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-219514/21 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Главспецстрой" (ИНН 2311153500) о взыскании 1 023 734 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Главспецстрой" о взыскании 1 023 734 руб. 45 коп. штрафа по договору N ПКР-000385-18 от 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и начисления штрафа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между сторонами заключен договор N ПКР-000385-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что начало и окончание работ определяются согласно графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Согласно графику производства и стоимости работ окончание срок работ - 30.09.2019.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Письмом от 26.05.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и о требовании об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора.

Как следует из пункта 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца, по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП.

Стоимость работ по договору составляет 10 237 344 руб. 50 коп. Таким образом, размер штрафа составляет 1 023 734 руб. 45 коп. согласно условиям пункта 12.7.12. договора и п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений от 21.09.2021 (т. 1, л.д. 46-50), свидетельствующий об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-219514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главспецстрой" (ИНН 2311153500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин