Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-57140/21 по делу N А40-95530/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-95530/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года

по делу N А40-95530/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660)

к ООО "СВК" (ОГРН: 1164217050315)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" (далее - АО "СВК", ответчик) о взыскании 228 282 рублей 95 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов по договору N 01-РКП/РД/СВК-2019 от 02.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания убытков по вагону N 52951449 в размере 45 878 рублей 04 копеек.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части взыскания подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает заявленный истцом частичный отказ от иска, прекращает производство по делу в данной части, а в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между Акционерным обществом "НефтеТрансСервнс" (Заказчик) и ООО "Сибирская вагонная компания" (Подрядчик) заключен договор от 02.04.2019 N 01-РКГ1/РД/СВК-2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, согласованными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрацией (Протокол от 04-06 сентября 2021 года), нормативными паровыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 5.1 Договора гарантийный срок эксплуатации колесной пары с момента установки на вагон составляет:

-по качеству монтажа буксовых узлов - от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта;

-по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта;

-по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта;

-по качеству среднего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего ремонта:

При этом Подрядчик несет ответственность за используемые им при ремонте узлы и детали.

Ответчик выполнил ремонты 6 колесных пар истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1 190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с п. 5.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (ответчик).

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков. До момента подачи искового заявления ответы на претензии истцом не получены, а оплата со стороны ответчика не произведена.

Сторонами установлена договорная подсудность споров по месту нахождения истца (п. 7.2 Договора).

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика и) на устранение недостатков.

Истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 228 282 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, установив доказанность заявленных истцом обстоятельств, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания 45 878 рублей 04 копеек. Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков - 182 404 рубля 91 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламациями ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Именно факт некачественно выполненного ответчиком ремонта и послужил основанием несения истцом убытков по до договору аренды. Вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

Если бы ответчик качественно выполнил работы по ремонту колесных пар вагонов, то истец не понес бы убытков по договору аренды, связанных с нахождением вагонов в текущих ремонтах.

Представленная ответчиком судебная практика не относима к настоящему спору. В указанных судебных актах основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил риск предпринимательской деятельности. В настоящем же споре основанием несения убытков послужило нарушение ответчиком обязательств, связанных с качеством выполненного им ремонта колесных пар.

В данном случае убытки взыскиваются непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта).

При этом истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и пр.), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Ответчик ошибочно полагает, что аффилированность между истцом и АО "Промтрансинвест" не свидетельствует о возникновении у одного из ее членов реальных убытков.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 ППВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

АО "НефтеТрансСервис" и АО "Промтрансинветс" являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договоров между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

В материалах дела имеются претензии, платежные поручение по оплате указанных претензий, а также договоры аренды от 01.07.2019 N 2-02-029-183/19, от 01.07.2019 N 2-02-029-186/19 из которых возникли убытки Истца. Данные договоры исполняются между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорного договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик считает необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонт.

Данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В разделе 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 17), заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

Данный пункт договора не ограничивает право Истца на взыскание убытков в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются претензии, платежные поручение по оплате указанных претензии, а также договор аренды от 01.07.2020 N 2-02-029-183/19 из которого возникли убытки Истца. Заключенный между АО "НефтеТрансСервис" и АО "Промтрансинвест" договор от 01.07.2020 N 2-02-029-183/19 исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик считает что суд формально оценил доводы о существенных недостатках, допущенной комиссией при расследовании причин отцепок вагонов и определении лица, ответственного за выявленные дефекты.

Однако на не выдержавшие гарантийного срока детали и узлы, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ определен акт формы ВУ-41-М.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая истец предоставляет в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41-М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтов вагонов и факта наступления ответственности подрядчика.

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО "РЖД". Таким образом, законом установлена обязанность ОАО "РЖД" определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО "РЖД" устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, на ОАО "РЖД" законом возложена обязанность, устанавливать неисправности и их причину.

В соответствии с условиями договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленного в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными. Между тем, ответчик либо не принимал участие в расследовании, либо сам устанавливал свою вину.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона, то есть, в рамках настоящего спора - на ответчика.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41-М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей. Аналогично по всем остальным указанным колесным парам.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: АО "ВРК-2", ООО "БВРП "НОВОТРАНС", ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ", ООО "ВРП "НОВОТРАНС", АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал каким образом принятый по настоящему судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660) от исковых требований к ООО "Сибирская вагонная компания" (ОГРН: 1164217050315) в части взыскания убытков в размере 45 878 рублей 04 копеек по вагону N 52951449.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-95530/21 в оставшейся части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирская вагонная компания" (ОГРН: 1164217050315) в пользу АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660) сумму убытков в размере 182 404 рублей 91 копейки, а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 6 045 рублей 46 копеек.

Возвратить АО "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660) из средств федерального бюджета 760 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 77082 от 20.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.