Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-84707/21 по делу N А40-193592/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-193592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Приват трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-193592/21, по иску ИП Смольковой Маргариты Николаевны к ООО "Приват трэйд" о взыскании задолженности по договору N К7069 от 13.03.2017 в размере 1 820 047 руб. 40 коп., неустойки за период с 30.08.2021 по 08.09.2021 в размере 9 100 руб. 24 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолькова Маргарита Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Приват Трэйд" задолженности по договору N К7069 от 13.03.2017 в размере 1 820 047 руб. 40 коп., неустойки за период с 30.08.2021 по 08.09.2021 в размере 9 100 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Приват Трэйд", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 года между ИП Смольковой М.Н. и ООО "Приват Трэйд" заключен договор комиссии N К7069 с протоколом разногласий, по условиям которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца реализовывать товар истца.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается в заявках, и указываются в товарных накладных.

В 2021 году ответчику передан товар на общую сумму 4 862 517 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно условиям договора п. 5.3 (в редакции протокола разногласий) ответчик обязан произвести оплату за реализованный товар в течение 10 календарных дней.

Стоимость переданного товара ответчиком не возмещена, комиссионное вознаграждение не выплачено.

В нарушение принятых обязательств задолженность ответчика за переданный и реализованный товар составила 1 820 047 руб. 40 коп.

На основании п. 6.4 договора истцом ответчику начислена неустойка, которая по его расчету за период с 30.08.2021 по 08.09.2021 составила 9 100 руб. 24 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия ответчика именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-193592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев