Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3331/22 по делу N А40-240376/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-240376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГТ7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г по делу N А40-240376/2021, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ7" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746943639, ИНН: 7702391742)

ответчик: Садигов Ариф Таир Оглы

Об исключении ответчика из состава участников ООО "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от истца - Седов Р.Н. ген. директор (Протокол N 1 от 07.10.2015 г.);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТ7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садигову Арифу Таиру Оглы (далее- ответчик), об исключении ответчика из состава участников ООО "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г по делу N А40-240376/2021 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истецобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ" (Общество, Истец) зарегистрировано 27.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по месту нахождения - 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 28, ОГРН 1127746041796, ИНН 7725746102. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются:

- Общество с ограниченной ответственностью "ГТ7" (ООО "ГТ7", ОГРН 1157746943639, ИНН 7702391742), размер доли в уставном капитале Общества составляет 66,6666 % уставного капитала, номинальная стоимость 6 666,66 руб.;

- доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу, составляет 33,3333 % уставного капитала, номинальная стоимость 3 333,33 руб.;

- Садигов Ариф Таир оглы (ИНН 781144933987) (далее - Ответчик), размер доли в уставном капитале Общества составляет 0,0001 % уставного капитала, номинальная стоимость 0,01 руб.

По утверждению истца, ответчик нанес имущественный вред Обществу на общую сумму 4 538 362,26 руб., который по настоящий момент не возместил - остаток задолженности ответчика перед Обществом составляет 4 325 913,48 руб.

Истец указывает, что ответчик всячески уклоняется от погашения задолженности перед Обществом, ставя под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствуя его нормальной хозяйственной деятельности.

В обосновании требований, истец поясняет, что Садигов А.Т.о. в настоящее время подлежит принудительной депортации по Решению ГУ МВД России по г. Москве от 13.12.2017 о депортации Садигова А.Т.о. за пределы Российской Федерации.

В отношении ответчика - дважды судимого за тяжкие преступления Садигова А.Т.о. принято бессрочное Распоряжение Минюста РФ N 4429-рн от 28.07.2016 О нежелательности пребывания Садигова А.Т.о. на территории РФ.

Как указывает истец, ответчик не зарегистрирован на территории Российской Федерации, не имеет права находиться на территории Российской Федерации, место его жительства не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об исключении ответчика из состава участников ООО "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что истец не доказал документально, что ответчик в настоящее время своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности ООО "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ", которые в настоящее время не могут быть устранены никаким другим образом, чем применение экстраординарного способа защиты прав в виде исключения участника из Общества.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что ответчик понес уголовную ответственность за свои действия более пяти лет назад, приговор, на который ссылается истец, вынесен 11 сентября 2015 года, указывая на то, что истец не обращался с иском об исключении участника в разумный срок после вынесения приговора.

По убеждению суда первой инстанции, обращение ответчика в налоговый орган не является основанием для исключения ответчика из Общества, учитывая, что это происходит в ходе корпоративного конфликта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению ответчика в налоговый орган в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности доли ответчика в уставном капитале Общества.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность предоставления заявителем документов, подтверждающих недостоверность сведений, чем и воспользовался ответчик.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисленные истцом действия ответчика имеют цель уклониться от ответственности и создать незаконные препятствия взысканию с ответчика ущерба, причиненного им Обществу.

При сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что внесение записи о недостоверности, лишают Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, вследствие чего, Общество не может вносить изменения в устав, принимать решение об увеличении уставного капитала, завершить реорганизацию в форме присоединения к нему других юридических лиц, осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Приговором от 11.09.2015 по уголовному делу N 1-432/2015 Мещанский районный суд города Москвы установил, что Ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно похитил денежные средства Общества на общую сумму 2 436 990 руб., причинив Обществу существенный имущественный вред.

Суд приговорил признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и взыскать с Ответчика в пользу Общества сумму ущерба, нанесенного преступлением Садигова А.Т.о., в размере 2 436 990 руб.

Приговор вступил в силу 27.11.2015, выдан исполнительный лист ФС N 011946953 от 23.12.2015.

Решением от 09.03.2017 по делу N 02-1087/2017 Останкинский районный суд города Москвы взыскал с Ответчика в пользу Общества денежные средства в размере 1 464 709,90 руб. Решение вступило в силу 15.04.2017, выдан исполнительный лист ФС N 012493657 от 20.04.2017.

Апелляционным определением от 28.05.2021 по делу N 33-14394/2021 Московский городской суд изменил решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N 02-7129/2020 и взыскал с ответчика в пользу Общества денежные средства в размере 636 662,36 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 07.09.2021 по делу N 88-20606/2021 оставил определение Московского городского суда от 28.05.2021 без изменения.

Согласно данным исполнительного производства N 169929/19/77010-ИП остаток задолженности ответчика перед Обществом по исполнительному листу ФС N 011946953 от 23.12.2015 составляет 2 293 976,00 руб.

Согласно данным исполнительного производства N 155744/19/77010-ИП остаток задолженности ответчика перед Обществом по исполнительному листу ФС N 012493657 от 20.04.2017 составляет 1 395 275,12 руб.

Согласно представленным в материалы дела приговорам судов, ответчик, похитив денежные средства Общества в особо крупном размере, причинил Обществу существенный вред, что является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Материалы дела располагают сведениями о том, что ответчик, уклоняясь от возмещения вреда, причиненного Обществу незаконными действиями ответчика, и погашения задолженности перед Обществом, а также внеся запись о недостоверности доли ответчика в уставном капитале Общества, существенно затрудняет деятельность Общества.

Суд принимает во внимание, что с учетом размера доли (0,0001 %) ответчика в уставном капитале Общества, неучастие ответчика в деятельности общества и внесение ответчиком записи о недостоверности его участия в Обществе затрудняют и препятствуют деятельности Общества, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, является основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2012 начата процедура реорганизации Общества в форме присоединения.

В связи с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица ООО "ИФК "Газресурс", Общество обязано принять решение и подать документы на отмену реорганизации.

01.10.2021 из состава участников Общества вышел участник МНПС "Солидарность", в связи с чем, к Обществу перешла его доля, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись - пункты 44-46 выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Судом принимается ко вниманию довод истца о том, что в связи с внесением ответчиком в ЕГРЮЛ записи о недостоверности его участия в Обществе, аккредитованные удостоверяющие центры отказывают Обществу в выпуске квалифицированного сертификата электронно-цифровой подписи, необходимого для сдачи отчетности по электронным каналам связи, ссылаясь на часть 2.2 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой аккредитованные удостоверяющие центры обязаны осуществлять проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участии ответчика в Обществе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве дважды принимала решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ (19.05.2021 пункты 318-323, запись от 08.12.2021 пункты 334-339 выписки из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной коллегии соглашается с тем, что указанные обстоятельства препятствуют уставной деятельности Общества, поскольку контрагенты, проявляя должную осмотрительность, могут отказаться вести деятельность и заключать договора с Обществом, в сведениях о котором в ЕГРЮЛ имеются запись о недостоверности и записи о принятых налоговым органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Факт отсутствия регистрации ответчика на территории Российской Федерации и нахождения имущества ответчика по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, эт. 1, пом. IV, ком. 28 установлен Московским городским судом в апелляционном определении от 28.05.2021 по делу N 33-14394/2021 и Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 07.09.2021 по делу N 88-20606/2021.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Настоящий иск предъявлен в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой исключение участника из общества- это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В данной ситуации, при определенном в уставном капитале Общества количестве долей участников применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, исключение из состава участников общества является исключительной мерой, способом, позволяющим наиболее эффективно защитить нарушенные права общества.

Суд признает ошибочным вывод, указанный в оспариваемом решении о том, что истец не обратился с иском об исключении ответчика из состава участников Общества в разумный срок после вынесения приговора от 11.09.2015 г, которым с ответчика взыскан ущерб, причиненный ответчиком Обществу.

Истец ООО "ГТ7" стал участником Общества 12.09.2018 г, когда в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридический лиц (ЕГРЮЛ), внесена соответствующая запись - пункты 36-43 выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, истец ранее не мог обратиться с иском об исключении ответчика из состава участников Общества сразу после вынесения приговора.

Законодательство РФ не устанавливает какие-либо сроки для обращения с иском об исключении участника из состава участников общества.

Суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе, для завершения реорганизации, устранить возможность исключения Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом, препятствуют ярко выраженный конфликт интересов в управлении обществом, ответчиком осуществлялись действия по причинению вреда обществу, что подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Материалами дела подтвержден факт, неразумного поведения ответчика, повлекшего для общества причинение убытков в вышеуказанном размере, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание положения корпоративного закона, устанавливающего необходимые правовые основания для исключения участников из состава участников общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что действиями ответчика обществу причинены убытки, суд первой инстанции, ошибочно оставил исковые требования без удовлетворения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-240376/2021 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Исключить Садигова Арифа Таира Оглы (20 февраля 1982 года рождения, ИНН 781144933987) из состава участников ООО "ГАЗРЕСУРС-МОНТАЖ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/28, ОГРН: 1127746041796, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 7725746102) с долей участия 0, 0001 %.

Взыскать с Садигова Арифа Таира Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ7" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746943639, ИНН: 7702391742) государственную пошлину в общем размере 9 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова