Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-308/22 по делу N А83-23047/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А83-23047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Безверхой Ю.А., представителя по доверенности N 06-14/36504 от 22.12.2021, Григорьева И.А., представителя по доверенности N 06-15/00303 от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Традиционные виды Хлеба" - Завальнюка В.И., представителя по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиционные виды Хлеба" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-23047/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиционные виды Хлеба" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Традиционные виды Хлеба" (далее - ООО "ТВХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2021 г. N 21-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения заявленного требования обществом 01.12.2021 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТВХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом приведены те же обстоятельства, что указаны им в заявлении о принятии обеспечительных мер, которым, по его мнению, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Общество полагает, что неприменение обеспечительной меры может привести к причинению ООО "ТВХ" значительного имущественного ущерба, при этом возможность исполнения решения Инспекции при отказе в удовлетворении требования заявителя не будет утрачена, общий баланс активов общества составляет 60 124 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с приведенными в ней доводами, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления действия решения Инспекции обоснованными, указывает, что приведенным апеллянтом обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения. Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность действий налогоплательщика, умышленно противодействовавшего проведению мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, о чем прилагает к отзыву документальное подтверждение, что, по мнению Инспекции, дает основания полагать, что приостановление действия решения о доначислении может повлечь за собой утрату возможности его исполнения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда от 02.12.2021 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Пунктом 3 Информационного письма разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска, а также если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, не представило встречное обеспечение.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции заявитель ссылался на значительность начисленных решением налогового органа денежных сумм; возможность причинения обществу существенного ущерба в результате исполнения налоговым органом оспариваемого решения, поскольку общество не сможет надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства по реализации инвестиционного договора от 04.12.2015 N 247/15, а также перед контрагентами, вынуждено будет приостановить свою деятельность, что повлечет возможное возникновение задолженности перед поставщиками, несвоевременность расчетов по заработной плате и платежам во внебюджетные фонды. В свою очередь, по мнению заявителя, бюджет не понесет никаких потерь в связи с принятием обеспечительной меры, так как в случае отказа в удовлетворении требований сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней.

В подтверждение приведенных доводов общество представило копии договоров с контрагентами, копию кредитного договора, копию упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020, копии расчета по страховым взносам за три квартала 2021 года и формы 6 НДФЛ.

Оценив доводы общества, а также представленные им в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения и запрета осуществлять взыскание доначисленных сумм, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб либо затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

При этом судом принято во внимание, что обществом встречное обеспечение не предоставлено и учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма, о том, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Довод общества о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого решения носит предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Документального обоснования затруднительного финансового положения общества в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налог, пени и налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в соответствии с порядком, установленным НК РФ. Также законодательством предусмотрены порядок и процедуры возврата взысканных платежей в тех случаях, когда закон предусматривает для этого основания.

Вопрос о законности оспариваемого решения не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Возможное взыскание в принудительном порядке начисленных сумм самостоятельным основанием принятия обеспечительных мер не является. Доказательств принятия мер по взысканию оспариваемых сумм заявителем не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, равно как и встречного обеспечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают сделанные судом выводы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-23047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиционные виды Хлеба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова