Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-3698/22 по делу N А40-233540/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-233540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-233540/21

по иску ООО "КЕС"

к ООО "СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 25 731 231 руб. 94 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕС", 125124, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 13, ЭТАЖ 3,ПОМ.XVI,КОМН. N 51, ОГРН: 1107746941389, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 7714823235 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ", 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ПЛАСТУНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 50/1, ЛИТЕР А, ОФИС 12, ОГРН: 1172375043587, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 2320249030 о о взыскании 25 731 231 руб. 94 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 25 044 397 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 22.09.2021 в размере 686 834 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 25 044 397 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что для производства работ ответчиком был закуплен материал, работы не могли производиться по вине истца.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик") и ответчиком (подрядчик") заключен договор строительного подряда N 12052020-ПЖ/АВ от 12.05.2020 (далее - "договор"), а также дополнительные соглашения N 1 от 03.08.2020, N 2 от 16.12.2020.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж системы автоматического пожаротушения "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору 75 775 691 руб. 96 коп. с НДС 20% (п. 3.1 договора), согласно смете (приложение N 2 к договору).

После согласования сторонами дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 03.08.2020, N 2 от 16.12.2020 цена всех работ по договору составила 75 775 691 руб. 96 коп.

Порядок оплаты работ договору предусматривает выплату истцом ответчику авансов в соответствии с пунктами 3.6.1 - 3.6.6 договора, а также ежемесячные расчеты за фактически выполненные ответчиком работы (пункт 3.6.8 договора) на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Истец выплатил ответчику авансы по договору на общую сумму 27 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2359 от 26.05.2020 на сумму 6 000 000 руб.; N 2733 от 16.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.; N 3548 от 30.07.2020 на сумму 9 500 000 руб.; N 4598 от 24.09.2020 на сумму 900 000 руб.; N 4738 от 02.10.2020 на сумму 3 800 000 руб.; N 5722 от 25.11.2020 на сумму 3 500 000 руб.; N 6516 от 30.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик работы выполнил частично на сумму 10 160 126 руб. 79 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3: КС-2 N 1 от 10.09.2020 на сумму 1 991 367 руб. 28 коп.; КС-3 N 1 от 10.09.2020 зачет аванса на сумму 501 180 руб. 78 коп.; КС-2 N 2 от 21.10.2020 на сумму 1 695 394 руб. 34 коп.; КС-3 N 2 от 21.10.2020 зачет аванса на сумму 535 093 руб. 93 коп.; КС-2 N 3 от 09.11.2020 на сумму 1 408 151 руб. 62 коп.; КС-3 N 3 от 09.11.2020 зачет аванса на сумму 444 435 руб. 48 коп.; КС-2 N 4 от 14.01.2021 на сумму 2 237 848 руб. 24 коп.; КС-3 N 4 от 14.01.2021 зачет аванса на сумму 812 855 руб. 23 коп.; КС-2 N 5 от 18.02.2021 на сумму 960 730 руб. 27 коп.; КС-3 N 5 от 18.02.2021 зачет аванса на сумму 362 036 руб. 67 коп.; КС-2 N 4 от 24.11.2020 на сумму 1 866 635 руб. 04 коп.; КС-3 N 4 от 24.11.2020 зачет аванса на сумму 0 руб.

Истец указывает, что в справках КС-3 N 1 от 10.09.2020; N 2 от 21.10.2020; N 3 от 09.11.2020; N 4 от 14.01.2021; N 5 от 18.02.2021; N 4 от 24.11.2020 к указанным актам КС-2, стороны произвели зачет аванса на общую сумму 2 655 602 руб. 09 коп. (501 180 руб. 78 коп. + 535 093 руб. 93 коп. + 444 435 руб. 48 коп. + 812 855 руб. 23 коп. + 362 036 руб. 67 коп.) пропорционально выполненным работам, а также гарантийное удержание на общую сумму 473 351 руб. 05 коп., в соответствии с пунктом 3.6.11 договора.

Как указывает истце, ответчик работы в оставшейся части не выполнил, покинул строительную площадку, нарушил сроки производства работ.

Срок окончания работ по договору не позднее 02.10.2020 (п. 2.2 договора).

Промежуточные сроки выполнения определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору, п. 2.3 договора).

В связи с нарушением срока окончания работ, истец вынужден был в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику уведомление исх. N 8 от 10.03.2021, руководствуясь пунктом 11.2, подпунктом 11.2.1 договора, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 25.03.2021, что подтверждается письмом ответчика исх. N 48/03-2021 от 26.03.2021.

Договор считается расторгнутым в момент получения письменного уведомления о расторжении, то есть 25.03.2021 согласно пункту 11.4 договора.

Согласно расчету истца, с учетом частичного произведенного сторонами зачета аванса в справках КС-3, на момент расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составила 25 044 397 руб. 91 коп..(27 700 000 руб. - 2 655 602 руб. 09 коп.).

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктами 14.1, 14.2 договора, истец направил ответчику письмо исх. N 32 от 21.05.2021 года с требованием о возврате 25 044 397 руб. 91 коп., неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 12052020-ПЖ/АВ от 12.05.2020.

Требование истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 11.2, 11.2.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договоров и норм закона, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются необосноваными, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, подтверждается претензией генерального директора от 10.03.2021 N 8, а также претензионными письмами N22/09/21-01-Ю от 22.09.2021, N12/10/21-01-Ю от 12.10.2021 представителем Горовенко А.В. по доверенности от 18.08.2021.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 25 044 397 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 834 руб. 03 коп. за период с 26.03.2021 по 22.09.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 834 руб. 03 коп. за период с 26.03.2021 по 22.09.2021, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 25 044 397 руб. 91 коп., за период с 23.09.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные ООО "КЕС" к ООО "СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ" являются обоснованными.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 477 руб. 04 коп., документально обоснованно, подтверждено и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что им были закуплены материалы для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи истцу материалов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы не могли производиться по вине истца, не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая расторжение договора и отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-233540/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕКТР-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина