Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-1917/22 по делу N А40-215085/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-215085/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мельникова М.Р. на принятое в порядке упрощенного производства Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-215085/21, по иску ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1195081052583) к ИП Мельникову М.Р. (ИНН 772816026089) о взыскании 653 193 руб. 89 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 653 193 руб. 89 коп. с Индивидуального предпринимателя Мельникова М.Р. (далее - ИП Мельников М.Р., ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ответчиком (далее - Исполнитель) и истцом (далее - Заказчик) заключен Договор-счет N 09/9 от 30 апреля 2021 г., в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязанность по выполнению работ:

1. Монтаж конструкция террасы для ресторана в соответствии с Приложением N 1 (Спецификацией N1) от N 09/09 от 30 апреля 2021 г.;

2. Пошив ткани Gaviota (Испания) для маркиз в соответствии с Приложением N 2 (Спецификация N2) от N 09/09 от 30 апреля 2021 г.

Заказчиком произведены следующие платежи:

1. Авансовый платеж на сумму в размере 660 630 руб. 00 копеек оплачен ООО "Импульс" 30 апреля 2021 г.

2. Заказчиком по просьбе Исполнителя 18 мая 2021 г. совершен второй авансовый платеж на сумму 85 000 руб. 00 копеек;

3. Заказчиком по просьбе Исполнителя 24 мая 2021 г. совершен третий авансовый платеж на сумму 45 000 руб. 00 копеек.

Заказчиком оплачена сумма в общем размере 790 630 руб. 00 коп.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями: платежное поручение N 1623 от 30.04.2021 г., платежное поручение N 1758 от 18.05.2021 г., платежное поручение N 1832 от 24.05.2021 г.

При осмотре 28 мая 2021 г. Заказчиком объемов и качества выполненных работ были обнаружены дефекты и несоответствие техническому заданию и спецификациям, указанным в Договоре.

В связи с выявлением существенных нарушений от условий договора в виде недопоставки материалов и некачественно выполненными текущими работами, Заказчик Уведомлением N 1/п от 28.05.2021 г. вызвал на объект Исполнителя для участия в промежуточной приемке, осмотре и оценке качества и объема выполненных работ 31 мая 2021 г. в 14:00 (время МСК).

В назначенное время Заказчиком проведена комиссия по промежуточной приемке качества и объемов работ. Исполнитель присутствовал на комиссии, от подписания Акта рабочей комиссии от 31.05.2021 г. отказался, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с Уведомление N 2/э о вызове на приемку работ, Исполнитель повторно вызван для частичной приемки работ, при которой было зафиксировано, что выявленные при первом осмотре недостатки не устранены, Исполнителем работы на объекте не производятся.

После проведения рабочей комиссии, с связи с выявлением существенных нарушений от условий договора в виде недопоставки материалов и некачественно выполненными текущими работами, отсутствии части веранды, полным отсутствием ткани Gaviota (Испания) для маркиз (полное неисполнение по Приложению N 2), не устранения недостатков и явной невозможностью устранить замечания Подрядчиком, ООО "Импульс" было принято решение об отказе от Договора, ИП Мельникову выслано соответствующее Уведомление N 3 от 09 июня 2021 г. о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ. Также принято решено провести независимую экспертизу.

08 июня 2021 г. в период с 14.10 до 16.20 (время МСК) на основании Договора N 306/2021 от "07" июня 2021 г. AHO "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" произведено натурное обследование (экспертиза) объекта выполненных работ по устройству летней веранды, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 25. стр. 1 Д.

Согласно результатам Заключения специалиста N 306/2021 по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству летней веранды, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 25, стр.1Д, фактическое выполнение подрядчиком объемов работ и поставки материалов, не соответствует в полной мере согласованным сторонами позициям в Спецификации N1 и Спецификации N2 к Договору-счету N09/9 от 30 апреля 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта большая часть материалов не использовалась, т.е. физически отсутствовала в конструкции террасы, не было использована при монтаже конструкции. Подробное описание использованных материалов и выполненных работ по Приложению N 1 к Счет-Договору N 09/9 от "30" апреля 2021 г.

Стоимость выполненных работ и поставленных материалов по Приложению N 1 к Счет-Договору N 09/9 от "30" апреля 2021 г. составила 193 403, 00 руб. 00 коп. Стоимость невыполненных работ и непоставленных материалов в соответствии с Приложением N 1 составила 325 273,00 рубля 00 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к Счет-Договору N 09/9 от "30" апреля 2021 г. материалы не поставлены, на объекте отсутствуют, соответствующие работы не выполнены в полном объеме на сумму 362 000 руб.

Стоимость выполненных работ и поставленных материалов по Приложению N 2 к Счет-Договору N 09/9 от 30 апреля 2021 г. составила 0 руб.

Таким образом, итоговая стоимость выполненных работ и поставленных материалов составляет 193 403 руб. 00 коп. Стоимость невыполненных работ и не поставленных материалов согласно экспертному заключению и условиям Договора-счета и Спецификаций N 1, 2, составляет 687 437 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением работ ООО "Импульс", невозможности использования веранды (частично смонтированной Подрядчиком из иных материалов, неиспользования части материалов) в связи с шаткостью конструкции, неоднократными жалобами гостей ООО "Импульс" и невозможности использования конструкции без частичного демонтажа, достройки части не смонтированной веранды, Заказчиком заключен Договор N 10/06-21 от 17.06.2021 г. на исправление части работ по установке террасных конструкций в размере 194 712 руб.

Данные работы оплачены ООО "Импульс" в полном объеме 17 июня 2021 г., что подтверждается соответствующим Платежным поручением N 2227 от 17 июня 2021 г. об оплате работ в размере 194 712 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением работ ИП Мельниковым М.Р. истец просит осуществить возврат денежных средств, оплаченных в соответствии с Договор-счетом N 09/9 от 30 апреля 2021 г. в размере 597 227 руб. 00 коп.

Также, ООО "Импульс" понесло расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. в соответствии с Договором N 306/2021 от 07 июня 2021 г. АНО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", оплата экспертизы подтверждается Платежным поручением N2043 от 07.06.2021 г. по выставленному счету N 289 от 07 июня 2021 г.

09.08.2021 г. Истцом направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования, что подтверждается квитанцией РПО N 12516761020652 и описью вложения.

Указав, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена и направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задолженность перед истцом ответчиком не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден истцом представленными в дело доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 748. ГК РФ, Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда. При наличии у Заказчика замечаний по качеству выполненных работ они фиксируются в двустороннем Акте о выявленных недостатках (с приложением дефектной ведомости) в котором указываются выявленные недостатки (дефекты), порядок и сроки их устранения.

Согласно ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно п. 1. ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 3. ст. 748 ГК РФ, Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку Факт неправомерного удержания денежных средств имеет место быть, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов в размере 10 966 руб. 89 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 г. по делу N А40-215085/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова