Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88234/21 по делу N А40-102146/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-102146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сумакова Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2021 года по делу N А40-102146/21, по иску ИП Сумакова Дениса Васильевича (ИНН 692200261293, ОГРН 317695200023046 ) к ООО "РОЗМЕКС РУС" (ИНН 9715320781, ОГРН 1187746753171 ) о взыскании задолженности в размере 702000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности с 30.12.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровкина Н.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сумаков Денис Васильевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РОЗ РУС" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 702 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности с 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ип Сумаков Денис Васильевич обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об уменьшении стоимости работ по договору N 02-20 от 29.06.2021.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля - главного инженера ЗАО "Инвестиции в новый век" Корякина Н.А.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ИП Сумаков Д.В. (Исполнитель) и ООО "РОЗМЕКС РУС" (Заказчик) были осуществлены переговоры по заключению договора на монтаж инженерного оборудования и КИП на объекте по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17 (далее - Объект), в подтверждение чего стороны обменялись сканкопией подписанного договора по электронной почте.

При этом, из иска следует, что первоначально согласованная смета работ содержала работы по 3-м позициям общей стоимостью 160 000 рублей., однако впоследствии стороны договорились расширить список работ, а именно: ответчик поручил истцу выполнить технические работы по монтажу тепловых сетей (энергоустановок) на Объекте по смете договора N 0303-2020 от 03.03.2020, заключенного с Генеральным заказчиком ЗАО "Инвестиции в новый век".

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по поручению ответчика в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, сдал выполненные истцом работы Генеральному заказчику ЗАО "Инновации в новый век", что подтверждает возникновение отношений по договору подряда меду истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 702 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве обоснования исковых требований истец ссылался на обмен договором по электронной почте, частичную оплату в размере 120 000 руб. от ответчика, где в основании платежа в платежном поручении N 177 от 29.06.2020 указано: "частичная оплата по счету N 4 от 29.06.2020 за установку регуляторов давления, манометров, термометров биметаллических", подготовка и передача Программы прогрева и пуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки по ИГЛ и схем Генеральному заказчику ЗАО "Инвестиции в новый век" от истца (Приложение N 5 к исковому заявлению); сдачу работ по договору N 0303-2020 от 03.03.2020 Генеральному заказчику ЗАО "Инвестиции в новый век", что подтверждено подписанными актами выполненных работ по форме N КС-2 от 23.12.2020, подписание технических документов от лица подрядной организации истцом, не связанных с установкой регуляторов давления, манометров, термометров биметаллических (за что ранее была произведена частичная оплата ответчиком), а именно:

- акта на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования ИТП от 26.08.2020 г.;

- акта осмотра тепловых энергоустановок и систем автоматизации от 09.10.2020;

- акта осмотра узла учета тепловой энергии от 08.12.2020;

- акта комплексного опробования оборудования и систем автоматизации тепловых энергоустановок от 08.12.2020;

- актов МОЭК и Ростехнадзора о готовности и подключения оборудования ИТП (Приложение N 7-11 к исковому заявлению):

- акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 18.08.2020, комиссией, состоящей из представителей ЗАО "Инвестиции в новый век", представителя ответчика, представителя МТУ Ростехнадзора, о готовности к пуску в работу и организацию надзора а эксплуатации участка трубопровода горячей воды ИТП.

- разрешение на допуск энергоустановки на период пуско-наладочных работ N 21-02-1069-14 от 13.10.2020 (Ростехнадзор);

- акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-02-1069-14 от 13.10.2020 (Ростехнадзор);

- акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-02-199-14 от 18.02.2021 (Ростехнадзор);

- акта N Т-УП1-01-170726/2-АП/2137 о подключении объекта к системе теплоснабжения от 26.01.2021.

Между тем, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что находящиеся в материалах дела документы не являются доказательством заключения и исполнения договора.

Доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами, не представлено; Факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон истцом не доказан.

При этом, 08.09.2021 истец исключил договор N 02-20 от 29.06.2021, приложение N 1 акта N 1 от 20.06.2020 из числа доказательств, в связи с заявлением о фальсификации указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, согласно которой указал, что в виду исключения договора N 02-20 от 29.06.2021, приложения N 1 акта N 1 от 20.06.2020 из числа доказательств, то и документы, содержащие в себе данные договора и сметного расчета N 02-20 от 29.06.2020, являются недопустимым доказательством.

При этом, иные документы, представленные истцом в материалы дела, а именно: договор подряда N 0303-2020 от 03.марта 2020 года с приложениями N1, N 2, N3, N4, дополнительное соглашение от 31 августа 2020 года с приложением N1 к договору подряда N0330-2020 от 03 марта 2020 года, дополнительное соглашение от 12 января 2021 года с приложением N1 к договору подряда N0330-2020 от 03 марта 2020 года, программа прогрева и пуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки, акт готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию от 18.08.2020, разрешение на допуск энергоустановки на период пуско-наладочных работ N 21-62-1069.14 с приложением, акт осмотра энергоустановок и тепловых сетей, акт осмотра энергоустановок и тепловых сетей N21-02-199-14 от 18 февраля 2021 года, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения N Т-IIIV-01-1707262/2- АП/2137 от 26 января 2021 года, унифицированная форма NКС-2 с актом о приемке выполненных работ N1 от 23.12.2020, подписанный ЗАО "Инвестиции в новый век" и ООО "Розмекс Рус", унифицированная форма NКС-2 с актом о приемке выполненных работ N2 от 23.12.2020, подписанный ЗАО "Инвестиции в новый век" и ООО "Розмекс Рус", унифицированная форма NКС-2 с актом о приемке выполненных работ N3 от 20.01.2021, подписанный ЗАО "Инвестиции в новый век" и ООО "Розмекс Рус", сопроводительное письмо истца в адрес ответчика от 21.02.2021 с приложением акта N2 от 30.12.2020 не имеют отношения к истцу, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ.

Поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не поручал истцу выполнение работ, предъявленных к оплате, в связи с чем довод истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу об уменьшении стоимости работ по договору N 02-20 от 29.06.2021, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда их условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также материалами дела не подтверждается волеизъявление ответчика на выполнение предъявленных к оплате работ.

В рассматриваемом случае надлежащая приемка спорных работ ответчиком отсутствует, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны истца не подписывались, соответственно работы, указанные в актах истцом не принимались.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, используются ответчиком и носят для него потребительскую ценность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было учтено, что численность сотрудников ответчика на момент заключения договора составлял один человек не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетеля согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, документально не подтвержден (отсутствует исполнительная документация, надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, акты передачи материалов и оборудования и т.п.).

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан сам факт выполнения, передачи и использования результата работ ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-102146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина