Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-81468/21 по делу N А40-14430/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-14430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-14430/21

по иску ООО "ГРИН ГОЛД" (ИНН: 5007060921)

к ООО "ПРОФПОСТАВКА" (ИНН: 5024194643)

о взыскании

в присутствии: от истца: Булима Н.А. по доверенности от 10.01.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН ГОЛД" обратилось в Арбитражный суд города с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПРОФПОСТАВКА" о взыскании задолженности по договору поставки N 21/10-2020 2П от 21.10.2020 в размере 2 509 405 руб. 00 коп., неустойки в размере 612 470 руб. 42 коп. с продолжением начислять неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 взыскать с ООО "ПРОФПОСТАВКА" в пользу ООО "ГРИН ГОЛД" задолженность в размере 2 509 405 руб. 00 коп., неустойку в размере 594 960 руб. 57 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 2 509 405 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 20.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 392 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ПРОФПОСТАВКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 21/10-2020 2П от 21.10.2020.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства осуществить поставку товара, а ответчик - принять его и оплатить.

Стороны подписали спецификацию N 1 от 21.10.2020, в которой согласовали сумму к оплате 4 461 500 руб. 00 коп., порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 338 450 руб. 00 коп., оставшуюся часть, в размере 3 123 050 руб. 00 коп. (70% от общей суммы спецификации) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15.12.2020.

Также стороны подписали спецификацию N 2 от 21.10.2020, в которой согласовали сумму к оплате 1 275 000 руб. 00 коп., порядок оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 382 500 руб. 00 коп.; оставшуюся часть, в размере 892 500 руб. 00 коп. (70% от общей суммы спецификации) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 15.12.2020.

Также стороны подписали спецификацию N 3 от 18.11.2020, в которой согласовали сумму к оплате 1 419 410 руб. 00 коп., порядок оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в полном объеме до 31 декабря 2020 г. по гарантийному письму (ответчиком предоставлено гарантийное письмо (Исх. N 25 от 18/11/20) об оплате задолженности в размере 1 419 410 руб. 00 коп. до 31.12.2020.

Также стороны подписали спецификацию N 4 от 18.11.2020, в которой согласовали сумму к оплате 131 930 руб. 00 коп., порядок оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в полном объеме до 31 декабря 2020 г.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему по указанным спецификациям товар на общую сумму 2 597 535 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 612 470 руб. 42 коп., начисление которой истец просил производить по дату фактической оплаты задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 597 535 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск ООО "ГРИН ГОЛД", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 597 535 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2. предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты Товара, Покупатель вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель заплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен и доказан, претензий к качеству поставленного товара не заявлено, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.2 договора.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, составленного за период с 01.01.2021 по 19.10.2020, неустойка в общем размере 612 470 руб. 42 коп. начислена ответчику, в том числе на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) аванса.

Поскольку ни договором, ни спецификациями не предусмотрен конкретный срок перечисления аванса, начисление неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства является неправомерным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому размер неустойки, начисленный на сумму задолженности по оплате поставленного товара, срок оплаты которого согласован спецификациями, составляет 594 960 руб. 57 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 597 535 руб. 00 коп., неустойки в размере 594 960 руб. 57 коп., а также неустойки до момента фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-14430/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин