Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 07АП-12815/19 по делу N А45-32660/2019

город Томск

20 февраля 2022 г.

Дело N А45-32660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" (07АП-12815/2019(5)) на определение от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32660/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют" о взыскании судебных издержек на стадии исполнительного производства в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1085406043568) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" (ОГРН 1025400527019) о взыскании денежных средств, предоставленных на условиях займа в размере 80 880 805,72 руб., неосновательного обогащения в размере 2 200 411,87 руб.,

третьи лица - Баубеков Алибек, Исенов Серикбай Темиргазиевич, Герасимова Ираида Шмуиловна, Данилова Юлия Александровна,

иное лицо: отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колоколова Н.М., по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салют" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" о взыскании денежных средств, предоставленных на условиях займа в размере 80 880 805 руб. 72 коп., неосновательного обогащения в размере 2 200 411 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют", с учетом дополнительного решения от 09.01.2020, взысканы денежные средства, предоставленные на условиях займа, в размере 80 880 805 руб. 72 коп., сумма неосновательного обогащения, составляющая 2 200 411 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203 000 руб.

Для принудительного исполнения решения от 15.11.2019 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032436399, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 22.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 680861/20/54006-ИП.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 32660/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" в частичном прекращении исполнительного производства N 680861/20/54006-ИП от 22.05.2020 и предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-32660/2019 отменено частично и обществу с ограниченной ответственностью "Сэлви" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 по делу N А45-32660/2019 в части суммы 16 295 163 руб. 15 коп. на срок до 15.01.2021 со следующим графиком платежей: 8 147 581 руб. 58 коп. в срок до 15.12.2020, 8 147 581 руб. 57 коп. в срок до 15.01.2021.

10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии исполнительного производства в размере 32 000 руб.

Определением 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении в удовлетворении заявления ООО "Салют" о взыскании судебных издержек на стадии исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Салют" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "СЭЛВИ" в пользу ООО "САЛЮТ" 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что судом не был учтен тот факт, что обращение ООО "Салют" к ИП Соловьевой О.Г. направлено на понуждение ООО "СЭЛВИ" к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела; факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела (в т.ч. заявления с отметками получения ОСП по Ленинскому р-ну, постановления ОСП, платежные поручения по оплате понесенных расходов, отчеты об оказанных услугах).

ООО "Сэлви" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов понесенных на стадии исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Салют" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020; платежные поручения на сумму 32 000 руб.; отчеты, заявления с отметками получения ОСП Ленинского района г. Новосибирска об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, на дебиторскую задолженность должника и наложение ареста на дебиторскую задолженность Лотарева, а также постановления ОСП Ленинского района г. Новосибирска.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом издержки, связанные с подготовкой заявлений об обращении взыскания для последующей их подаче в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (сопровождение исполнительного производства, не связанное с действиями, указанными в пункте 31 Постановления N 1) не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было также принято во внимание, что в самом исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

Доказательств подтверждающих составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии исполнительного производства в размере 32 000 руб. отказано правомерно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков