Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84066/21 по делу N А40-156329/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-156329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтемаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-156329/21, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Независимая энергетическая компания" к ООО "Нефтемаш" о взыскании 12 748 722 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврилюк З.Е. (доверенность от 03.06.2021),

от ответчика - Терешин М.В. (доверенность от 20.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 8 378 356 рублей 32 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции, 3 720 229 рублей 51 копейки договорной неустойки, 650 368 рублей 26 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 644, рамках которого истцом, в соответствии с поручениями ответчика организована доставка из США в г.Санкт-Петербург семи 40-ка футовых контейнеров с грузом, а также экспедирование в порту, страхование груза, обработка и хранение груза в порту г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг экспедитора и возмещение расходов, связанных с исполнением производится клиентом в течение пяти банковских дней, считая со дня получения счета.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколах согласования договорной цены от 06.11.2019 и от 02.03.2020, при этом стоимость организации обработки, хранения и иных работ с грузом в порту была согласована сторонами, как фактические затраты, увеличенные на 10%.

Для оказания услуг истцом в г. Санкт-Петербург привлечена Морская линия - ООО "ООСЛ (Раша) Лимитед".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 8 378 356 рублей 32 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что на срок ответа повлияли санитарно-эпидемиологические ограничения, не состоятельна, поскольку из сложившейся между сторонами практики счета и акты оказанных услуг направлялись посредством электронной почты.

Возражения ответчика, оформленные письмом N 06.05-01 от 06.05.2020, касались требований, изложенных в претензии N 297/20-И от 22.04.2020. Относительно требований, изложенных в претензиях N 205/21-И от 31.03.2021, N 756/20-И от 28.12.20 возражений заявлено не было.

Факт отсутствия возражений ответчика по актам сдачи-приемки оказанных услуг в установленный договором срок был использован истцом для бухгалтерского учета.

Утверждение ответчика о том, что груз прибыл в порт г. Санкт-Петербург 06.02.2020 не соответствует справке Морского рыбного порта, согласно которой контейнеры прибыли 05.02.2020.

Предоставленный ответчиком акт таможенного досмотра, составленный 11.03.2020, свидетельствует о том, что грузы, прибывшие в порт 05.02.2020, были оставлены в порту без каких-либо действий по таможенному оформлению до 11.03.2020.

Довод ответчика о расхождениях по позициям, находящимся в контейнерах, не подтвержден документально. Поручения экспедитора не предусматривали организацию таможенного оформления.

Отсутствие подписи ответчика на акте сверки не имеет правового значения, поскольку факт задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указание в решении суда 15.06.2021 в качестве даты расчета требований не повлияло на итоговую сумму расчета.

Ответчиком не доказана вина истца в длительном нахождении контейнеров в порту г. Санкт-Петербурга; не обоснована невозможность своевременного таможенного оформления закупленных ответчиком товаров. Не оплачивая счета истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты расходов, понесенных истцом для исполнения поручений ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 года по делу N А40-156329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская