Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-88269/21 по делу N А40-151927/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-151927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный Концерн Творчества"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-151927/21

по иску ООО "Айкью Сервис" (ИНН 7726418048, ОГРН 5177746255253)

к ООО "Международный Концерн Творчества" (ИНН 7716017103, ОГРН 1027739785633)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцева С.А. по доверенности от 26.07.2021, диплом N ВСА 0606175 от 25.06.2008;

от ответчика: Одиноченко О.Е. по доверенности от 14.02.2022, уд. адвоката N 19103 от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкью Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международный Концерн Творчества" о взыскании задолженности в размере 1 292 877 руб. 86 коп., пени в размере 69 271 руб. 18 коп. по договору от 02.06.2014 N 199-14, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 253 225 руб. 97 коп. и неустойка в размере 68 428 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Экспериментальное Художественно-производственное Объединение "Вель" (арендодатель) и ООО "МКТ-26" (арендатор) был заключен договор N 199-14/Вель аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование часть здания - нежилые помещения, общей площадью 54,4 кв. м., расположенные на 1-м этаже административно-офисного здания, находящегося по 2 адресу: город Москва, улица Бутырский вал, дом 5, а именно: помещение N V, комната N 12.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Договор заключен сроком по 30.11.2029.

05.08.2015 в связи с переходом права собственности от ООО "Экспериментальное Художественно-производственное Объединение "Вель" к ООО "АЛЕФ" на основании договора N 2 купли-продажи имущества на торгах от 05.08.2015 на переданные в аренду помещения было заключено дополнительное соглашение к договору N 199-14/Вель аренды нежилых помещений от 02.06.2014.

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение права арендодателя по договору аренды от 02.06.2014 N 199-14/Вель перешли к ОО "АйКью Сервис", о чем арендатор был уведомлен, путем направления ему уведомления от 22.12.2020 N 5, которое вручено 31.12.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2019.

Согласно п.3.1 в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 4 к договору аренды от 02.06.2014 N 199-14/Вель ежемесячная арендная плата составляла 155 400 руб., в том числе НДС 20% - 25 900 руб.

Согласно п.3.6 раздела 3 договора в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору N 199-14/Вель аренды нежилых помещений от 02.06.2014, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не более чем на 7% и не чаще одного раза в год, уведомив об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты введения такого изменения.

Таким образом, по мнению истца, с 05.05.2021 ежемесячная арендная плата составляет 166 278 руб., в том числе НДС 20% 27 713 руб., о чем арендатор был уведомлен путем вручения ему 02.04.2021 уведомления об увеличении арендной платы в одностороннем порядке N 82 от 03.03.2021.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у него перед истцом, образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 23.12.2020 по 24.08.2021 в размере 1 292 877 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по 09.09.2021 в размере 69 278 руб. 18 коп., на основании п.7.1 договора, по условиям которого в случае просрочки платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у арендодателя права на одностороннее изменение размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения, ввиду отсутствия закрепленного в договоре механизма изменения арендной платы в одностороннем порядке, при этом, судом правомерно учтено, что каждый раз при увеличении размера арендных платежей подписывали новые дополнительные соглашения об увеличении арендной и передавали их на государственную регистрацию в Росреестр.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде (по ставке 155 400 руб.) в размере 1 253 225 руб. 97 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора, в общем размере 68 428 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду достигнутых договоренностей между ООО "АйКью Сервис" и ООО "МКТ" арендная плата с 23.12.2020 по 30.06.2021 по договору аренды нежилых помещений от 02.06.2014 N 199-14 Вель не начисляется, был всесторонне исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Действительно, протоколом встречи от 11.03.2021 было отражено содержание переговоров относительно возможного порядка взаимодействия сторон для урегулирования взаимоотношений, в том числе об изменении и(или) расторжении целого ряда заключенных ранее договоров аренды, условия которых неоднократно нарушались ответчиком.

Вместе с тем, протокол встречи не отражает какие-либо окончательные договоренности в рамках действующих договоров.

Материалами дела подтверждается, что стороны находились в процессе обсуждения вариантов соглашений, которые так и не были достигнуты, соответствующие дополнительные соглашения не заключены.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств зачетом, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в представленных ответчиком документах, а именно в письме от 04.04.2012 N 32, имеется ссылка на договор от 31.03.2012 N 6121-12/ДН, тогда как в рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании задолженности по договору от 02.06.2014 N 199-14. Кроме того, представленная ответчиком смета содержит лишь перечень будущих работ, на которые дал предварительное согласие первоначальный арендодатель.

Доводы ответчика о том, арендные платежи за период с 06.04.2021 по 24.08.2021, а также за 30.03.2021 вообще не могут быть начислены, ввиду нарушения арендодателем п.5.2.4 договора, апелляционным судом не принимаются, поскольку из представленных в обоснование данных доводов документов не возможно установить ни причину отсутствия потребления электроэнергии, ни вину арендодателя.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-151927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко