Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2500/22 по делу N А40-233211/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-233211/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Холдингспецтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233211/21

по иску ООО "Торговый дом "Столица"

к ООО "Холдингспецтех" о взыскании 37.387 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/11226/ОО от 28.05.2020 г., 8.264 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.06.2021 г. по 22.10.2021 г. и 114.943 руб. расходов на представителя

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Столица" обратилось к ООО "Холдингспецтех" о взыскании 37.387 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/11226/ОО от 28.05.2020, 8.264 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.06.2021 г. по 22.10.2021 г. и 114.943 руб. расходов на представителя.

Решением, принятым 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Холдингспецтех" в пользу ООО "Торговый дом "Столица" взыскано 37.387 руб. 04 коп. долга, 8.264 руб. 28 коп. неустойки, 10.000 руб. расходов на представителя и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, выражает несогласие с суммой долга, указывая, что задолженность была оплачена, в подтверждение чего приложил платежное поручение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на факт заключения договора поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/11226/00 от 28.05.2020 (л.д. 12-16), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по договору в период с 24.06.2021 по 28.06.2021 поставщик поставил покупателю товар по универсально передаточным документам: УПД N ДА0608391 от 24.06.2021 на сумму 6.973 руб. 32 коп.; УПД N ДА0613340 от 25.06.2021 на сумму 5.690 руб. 16 коп.; УПД N ДА0617740 от 26.06.2021 на сумму 6.705 руб. 03 коп.; УПД N ДА0622234 от 28.06.2021 на сумму 24.712 руб. 41 коп. (л.д. 17-25).

Поскольку условия п. 3.6 договора по оплате полученного товара были ответчиком нарушены, обязательство по оплате поставленного товара в сумме 37.387 руб. 04 коп. не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку расчет неустойки судом первой инстанции признан методологически верным, исковые требования в этой части также удовлетворены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 10-5/21 от 15.10.2021, расходным кассовым ордером от 15.10.2021 N 4331 (л.д. 26-29), суд первой инстанции пришел к выводу о реальности понесенных расходов, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил сумму расходов до 10.000 руб. Истец решение в указанной части не обжалует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком, отзыв не представлялся, доводы об оплате долга не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Аналогичная обязанность была указана судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 о принятии искового заявления к производству.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Хитрово, д. 32 и 13.11.2021 была вручена. Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик отзыв в суд не направил, возражений против исковых требований не заявил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы и доказательства о погашении задолженности не были заявлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Обстоятельства связанные с оплатой задолженности и доказательства, свидетельствующие об этом, могут быть приняты во внимание в процессе исполнения судебного акта.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-233211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Холдингспецтех" (ИНН 7117030480) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдингспецтех" (ИНН 7117030480) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов