Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-4165/22 по делу N А40-213632/2021

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-213632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЯЖПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-213632/21,

по иску ООО "НПО ПРОМТЕХ" (ОГРН: 11677463712421)

к ООО "ТЯЖПРОМ" (ИНН: 9715275200)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 168 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пономарчук А.Ф. по приказу от 17.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 2.168.000,00 рублей, компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 33.840,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец добровольно оплатил ответчику спорную сумму на основании счета от 10.06.2021 N 25, по договору поставки N 06/05-21 от 28.10.2021.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что 11.06.2021 на основании счета на оплату N 25 от 10.06.2021 ошибочно перечислил ответчику 2.168.000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в подтверждении чего сослался на платежное поручение N 156

После оплаты счета истец обнаружил, что договор N 06/05 от 28.05.2021 между истцом и ответчиком не заключался. Какие-либо ТМЦ по названному счету и договору истцом не заказывались и не получались, в связи с чем, 27.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) исх. N 137/07 от 26.07.2021 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, которая осталось без ответа. Добровольно ошибочно перечисленную сумму ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик документально не подтвердил правомерность удержания спорной денежной суммы (2.168.000,00 рублей) и после получения уведомления с требованием ее возврата добровольно последнею не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика, при таких обстоятельствах, после получения обоснованной претензии с требованием возврата ошибочно уплаченных денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенных денежных средств ошибочно перечисленных истцом, которые правомерно присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик извещался о начавшемся судебном процессе в соответствии с нормами АПК РФ (л.д.36, ст.165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-213632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЯЖПРОМ" (ОГРН 1167746902718) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина