Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-86657/21 по делу N А40-180175/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-180175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЛЬФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-180175/21, по иску ООО "ВОЛЬФ" (ОГРН: 5167746360250) к АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1027700503951) о взыскании 34 405 руб. 59 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 34 405 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, 13.03.2017 между АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "ВОЛЬФ" заключен договор N 4950210471 на оказание услуг.

Истец указал, что фактически услуги по договору оказывались с мая 2017 года, что подтверждается выставленными АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" Универсальными передаточными документами со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке пп.3.1.8 договора через систему электронного документооборота "Диадок".

Истец указал, что ответчик оказал истцу некачественные услуги, в ходе оказания услуг по договору время прибытия мобильных нарядов Охраны не соответствовало указанному и фактически составляло от 30 до 65 минут. Об этом нарушении неоднократно сообщалось ответчику.

Учитывая факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, истцом произведен расчет суммы подлежащей возврату истцу в размере 10 432 руб. 26 коп. руб., составляющей расходы по оплате некачественных услуг.

Также истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, за период с 03.09.2021 по 25.10.2021 в размере 23 973 руб. 33 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком истцу в период с марта 2017 по сентябрь 2018 были оказаны услуги по охране, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи, подписанными сторонами. Указанные услуги приняты и оплачены истцом, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен договор N 4950210471 от 13.03.2017 на оказание услуг, как и не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг. Напротив, в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты сдачи-приемки услуг, из указанных актов следует, что услуги истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

О фальсификации двусторонних актов истцом не заявлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-180175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев