Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-10723/22 по делу N А40-180175/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-180175/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-180175/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольф"

к акционерному обществу "Гольфстрим Охранные Системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольф" (далее - истец, ООО "Вольф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Гольфстрим Охранные Системы" (далее - ответчик, АО "Гольфстрим Охранные Системы") о взыскании 34 405,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Вольф", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между АО "Гольфстрим Охранные Системы" и ООО "Вольф" заключен договор N 4950210471 на оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по договору фактически оказывались с мая 2017 года, что подтверждается выставленными АО "Гольфстрим Охранные Системы" универсальными передаточными документами со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных в порядке п.п. 3.1.8 договора через систему электронного документооборота "Диадок".

Истец указал, что услуги по договору АО "Гольфстрим Охранные Системы" оказало не качественно, время прибытия мобильных нарядов охраны в ходе оказания услуг не соответствовало указанному и фактически составляло от 30 до 65 минут. Об этом нарушении ответчику сообщалось неоднократно.

Учитывая факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, истец произвел расчет подлежащей возврату суммы - 10 432,26 руб., составляющей расходы по оплате некачественно оказанных услуг.

Также истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки, за период с 03.09.2021 по 25.10.2021 в размере 23 973,33 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Вольф" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года ответчик оказал истцу услуги по охране, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами, указанные услуги истцом были приняты и оплачены, что им не оспаривается, при этом документальных доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии переплат, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-180175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев