Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-76010/21 по делу N А40-117305/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-117305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А40-117305/21

по иску ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4214000608)

к ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 7743940550)

об обязании заменить некачественный товар;

о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (замены товара) в сумме 53 891,39 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 206 091,09 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАШСЕРВИС" об обязании заменить некачественный товар - "Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N1M00)" в количестве 1 шт. аналогичным товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (замены товара) в сумме 53 891,39 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 206 091,09 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к движении дела вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы иска и отзыва на него, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2019 между ПАО "Южный Кузбасс" (Истец, Покупатель) и ООО "МашСервис" (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки N 1608 ЮК/19.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения, запасные части, горючесмазочные материалы), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В силу п. 1.2. Договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки поставки и сроки оплаты поставленного товара.

Пунктом 1.5. Договора установлена гарантия со стороны Поставщика, что весь поставленный по настоящему договору товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении, которое принято сторонами как существенное условие договора.

Во исполнение указанных выше условий, между Сторонами заключены Спецификация N 4 от 20.12.2019, подписанная 31.12.2019, Спецификации N 5 от 20.12.2019 подписанная 16.01.2020.

Согласно спецификации N 4 от 20.12.2019, Поставщик обязался поставить товар (позиции 110) на общую сумму 5 457 518,16 (с учетом НДС) в течение 5 (пяти) дней с момента подписания спецификации (п. 4).

27.01.2020 Поставщик произвел Поставку Товара по Спецификации N 4, что подтверждается товарной накладной N 40-490-НК-0120-00503, счет-фактурой N 40- 490-НК-0120-00503.

В соответствии с п. 4.3 Договора Стороны установили в п. 5 Спецификации N 4, что гарантия на Товар составляет 6 (шесть) месяцев с даты поставки товара Покупателю.

Согласно п.4.4 Договора в случае если в течении срока гарантии выявляются недостатки или дефекты Товара, Покупатель составляет акт о выявленных недостатках и уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязуется в течение 7 дней с момента получения уведомления Покупателя за свой счет устранить все обнаруженные дефекты либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Как указал истец, в ходе эксплуатации (в период гарантии) направляющего колеса кат. номер 2459947 ПАО "Южный Кузбасс" были выявлены недостатки, отсутствие втулок и заклинивание вала заднего левого направляющего колеса кат.номер 2459947, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, о чем составлен акт от 20.06.2020.

По мнению апелляционного суда, данный акт является ненадлежащим обоснованием удовлетворения требования. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что указанные доводы истца были рассмотрены в рамках дела N А27-17023/20, основанные на тех же доказательствах, рассмотрены и отклонены Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 25.12.2020, оставленным без изменений постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021.

Так, в приобщенном Акте от 20.06.2020 г. указано, что при эксплуатации товара выявлено нарушение: заклинивание вала направляющего колеса, повлекшее прокручивание вала и разрушение опорных втулок, при этом в акте от 20.06.2020 г. не отражены причины данного нарушения в работе, а именно возникли ли они в результате наличия производственного дефекта, либо в результате эксплуатации оборудования.

Каких-либо доказательств об исследования колеса направляющего (UX133COF), кат. Номер 2459947 (Р0110N1M00) с участием специалистов (экспертов), обладающих специальными знаниями, не проводились, в связи, с чем факта поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует.

Представители ООО "МашСервис" на осмотр спорного товара при составлении акта от 20.06.2020 не вызывались, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписантов акта от 20.06.2020, кем они являются по отношению к истцу.

По фотографиям, приложенным к исковому заявлению, невозможно определить какие именно колеса установлены на экскаватор CATERPILLAR D10T, также в акте от 20.06.2020 не указан заводской номер экскаватора CATERPILLAR D10T, доказательства его принадлежности Истцу.

В материалы настоящего дела не приобщена подтверждающая документация установки колес направляющих (UX133COF), кат. номер 2459947 (Р0110N1M00) на CATERPILLAR D10T.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать по фотографиям, какие колеса установлены на экскаватор CATERPILLAR D10T, так и кому принадлежит экскаватор CATERPILLAR D10T и каких именно снятых колес была произведена фотосъемка и как проводился демонтаж этих колес, с каких экскаваторов.

Также, Истец не предоставил иные доказательства, подтверждающий факт того, что недостатки в спорном товаре имелись до момента передачи.

Отсюда следует, что причинно-следственной связи между действием Ответчика и требованием о замене колеса истцом не доказано, отсюда следует, что иск в части обязания ответчика заменить некачественный товар - "Колесо направляющее (UX133COF), кат. номер 2459947 (P01100N1M00)" в количестве 1 шт. аналогичным товаром надлежащего качества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков (замены товара) в сумме 53 891,39 руб. Удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 206 091,09 рублей за период с 12.03.2020 по 06.07.2021, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно спецификации N 5 от 20.12.2019, Поставщик обязался поставить товар (позиции 1-45) на общую сумму 1 872 737,88 (с учетом НДС) в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления заявки (п. 4.2.).

Согласно п.4.1 спецификации N 5 сторонами согласовано, что поставка товара в пределах согласованного в настоящей спецификации количества производится партиями в соответствии с заявками Покупателя. Наименование и количество товара, подлежащего поставке в каждой партии, определяется Покупателем самостоятельно и указывается в письменной заявке, которая направляется Поставщику посредством электронной почты на адрес : shevchenko.mk@tsc.su.

04.03.2020 Покупатель направил Поставщику заявку N 4/04 на поставку запасных частей на бульдозерную технику на общую сумму 427 574,88 руб., соответственно товара должен быть поставлен в срок до 11.03.2020.

По состоянию на 31.05.2021 запасные части на бульдозерную технику на общую сумму 427 574,88 руб., указанные в заявке, не были поставлены в адрес ПАО "Южный Кузбасс". 30.07.2020 в адрес Поставщика направлено претензионное письмо N 4/29/1 от 29.07.2020 г., в связи с не поставкой товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по спецификации N 5 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 10.3 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 г.

Следовательно, все штрафные санкции, предусмотренные договором, действуют исключительно до 31.12.2020 г., после этой даты ответственность рассчитывается исходя из закрепленных норм в Кодексе.

Штрафные санкции в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации по просрочке поставки товара предусмотрены только в случае предоплаты, а согласно п.3.2. Договора оплата производится в течение 60 дней с момента поставки товара, следовательно, расчет должен производится до 31.12.2020.

Период начисление неустойки исходя из периода с 12.03.2020 по 31.12.2020 (дата прекращения договора согласно п. 10.3) и при перерасчете составляет 295 дней.

Сумма неустойки исходя из 0,1 % (п.6.2. Договора) составляет 126 134,59 рублей из расчета:

427 574,88 руб. х 0,1% х 295 дней = 126 134,59 рублей.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка на выводы суда в деле N А27-17023/20 не являются безусловным основанием для расчета неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом превышении размера договорной неустойки величины ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить исковые требования.

Государственная пошлина по иску в части требований об обязании заменить некачественный товар относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного требования не представлено.

По материальному требованию о взыскании денежных средств в общем размере 259 982 руб. 48 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 8200 руб., однако истцом оплачено только 8000 руб., в связи с чем оплаченная и неоплаченная части подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-117305/21 отменить.

Взыскать с ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 7743940550) в пользу ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4214000608) неустойку за просрочку поставки товара в размере 126 134 (Сто двадцать шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3978 (Три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 4214000608) в доход федерального бюджета 6104 (Шесть тысяч сто четыре) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "МАШСЕРВИС" (ИНН 7743940550) в доход федерального бюджета 96 (Девяносто шесть рублей) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова