Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-84787/21 по делу N А40-203125/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-203125/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-203125/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РусАтомЭкспертиза" к ООО "Арако" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N 151/19 в размере 138 600 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАтомЭкспертиза" (далее - ООО "РусАтомЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 N 151/19 в размере 138 600 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Арако" (далее - ООО "Арако", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2019 между ООО "РусАтомЭкспертиза" (исполнитель) и ООО "Арако" (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 N 151/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению периодического инспекционного контроля по сертификатам: рег. NОИАЭ.RU.018(ОС).00084, срок действия с 27.04.2017 по 26.04.2020; рег. NОИАЭ.RU.018(ОС).00089, срок действия с 05.05.2017 по 04.05.2020; рег. NОИАЭ.RU.018(ОС).00115, срок действия с 23.06.2017 по 22.06.2020 с целью определения соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям, на соответствие которым она была сертифицирована.

Согласно п. 1.3 договора порядок проведения инспекционного контроля определен в национальном стандарте ГОСТ Р 50.08.02-2017 "Система оценки соответствия в области использования томной энергии. Контроль инспекционный за сертифицированной продукцией. Порядок проведения", схемой сертификации, примененной при сертификации указанной продукции, а также программой инспекционной проверки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 198 000 руб.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, оставшуюся часть - не позднее 10 рабочих дней со дня подписания счёта, выставленного исполнителем.

Ответчику выставлен счёт на оплату N 1620 от 23.10.2019 на сумму 138 600 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь нормами статей 309-310, 702, 709, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Так, из п. 6.1 договора следует, что на основании акта орган по сертификации в зависимости от результатов проведенного инспекционного контроля может принять одно из следующих решений: считать сертификат соответствия подтвержденным; приостановить действие сертификата соответствия; отменить действие сертификата соответствия.

Согласно п. 6.2. договора решение направляется заказчику не позднее чем через 3 дня с момента его принятия.

В адрес ответчика письмом N 1506/19 от 15.05.2019 направлены решение о приостановлении действия сертификатов от 14.04.2019 и акт инспекционного контроля от 19.04.2019, не представленные ранее в нарушение п. 6.2. договора, п. 7.3., 7.4.4. ГОСТа Р50.08.02-2017.

В п.1.3. договора указано, что инспекционный контроль проводится в соответствии с положениями национального стандарта ГОСТ Р 50.08.02-2017. Ответчику стало известно о приостановлении 30.04.2019 аккредитации истца (истец сообщил ответчику об этом только в письме N 3298/2019 от 16.10.2019), в связи с чем, он не мог осуществлять инспекционный контроль и принимать соответствующие решения по результатам инспекционного контроля.

Не уведомив ответчика о невозможности дальнейшего исполнения договора в связи с приостановлением действия аккредитации, истец уже после приостановления действия аккредитации уведомил ответчика о факте принятия решения о приостановлении действия сертификатов от 14.04.2019.

Как указано в п.4.3. ГОСТ Р 50.08.02-2017 инспекционный контроль за сертифицированной продукцией организует и проводит орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия. В случае прекращения деятельности органа по сертификации инспекционный контроль должен проводить другой орган по сертификации в соответствии с его областью аккредитации.

На запрос ответчика от 11.06.2019 N 659-19 о предоставлении информации в связи с приостановкой действия сертификатов, истец подтвердил факт принятого решения, однако полная информация не была представлена.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указано в ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора, приняв решение о приостановлении действия сертификатов в ситуации, когда у истца уже была приостановлена аккредитация и он не мог принимать соответствующих решений, а также несвоевременно, в нарушение условий договора и положений ГОСТ Р 50.08.02-2017, уведомив ответчика о принятом решении.

При таких обстоятельствах ответчик не мог принять необходимые меры для устранения возникших нарушений и восстановления действия сертификатов.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, руководствуясь п. 4.2. договора, направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки данных работ, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате указанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что обязательства по договору истцом выполнены, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2021 по делу N А40-203125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев