Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-72091/21 по делу N А40-132634/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-132634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-132634/21 по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1197746729113) к ИП Ардуханян Цовинар Борисовне (ОГРНИП 309774636200598) о взыскании задолженности по договору поставки NАВ2021-03-17/2-П от 17.03.2021 г. в размере 100 818 руб., из которых: сумма основного долга в размере 93 350 руб., неустойка за период с 22.03.2021 г. по 09.06.2021 г. в размере 7 468 руб. и расходы на оплату услуг представителей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ардуханян Цовинар Борисовне о взыскании задолженности по договору поставки N АВ2021-03-17/2-П от 17.03.2021 г. в размере 100 818 руб., из которых: сумма основного долга в размере 93 350 руб., неустойка за период с 22.03.2021 г. по 09.06.2021 г. в размере 7 468 руб. и расходы на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-132634/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "17" марта 2021 года между ООО "Авангард" (Поставщик, Истец) и ИП Ардуханян Ц.Б. (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки товара N АВ2021-03-17/2-П (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заказом, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 3 (Трех) календарного дня со дня поставки товара.

"19" марта 2021 года Поставщик произвел поставку товара по товарной накладной N 180 на сумму 93 350 рублей, из которых на текущую дату "09" июня 2021 г. вся задолженность Покупателя перед Поставщиком в указанной сумме является просроченной.

Согласно товарной накладной N 180 от "19" марта 2021 г. товар был передан Покупателю, таким образом, сроком оплаты является "22" марта 2021 г.

Истец указывает, что в установленный срок денежные средства не поступили.

Претензия оставления Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309,406,516,863,864,865, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по оплате товара.

Принимая во внимание акцессорный характер требования об уплате неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и необходимости учета того, что номер расчетного счета, куда был произведен платеж, истцу не принадлежит, отклоняется апелляционным судом, так как истец, совершая хозяйственные операции, должен проявлять должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

В силу п. 3.4. договора, денежные средства перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика на основании представленного Поставщиком счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

После заключения договора стороны согласовали поставляемый товар (консервация) на сумму 93350р.

Товар был поставлен 19.03.2021 г., в связи с чем Ответчику передали счет - фактуру N 19030003 от 19.03.2021 г. и Товарную накладную N 180 от 19.03.2021 г.

В Товарной накладной N 180 от 19.03.2021 г., которую подписали стороны в счет получения товара, указаны реквизиты Истца (40702810938000025918).

По данным реквизитам Ответчик произвел перевод денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 323 от 20.03.2021 г.

Денежные средства списались со счета Ответчика, платежное поручение было исполнено. Указанное подтверждается самим платежным поручением и выпиской по счету Ответчика из АО "Альфа-Банк".

Ответом от 10.06.2021 г. АО "Альфа-Банк" пояснил, что денежные средства ушли Истцу в ПАО Сбербанк, платежное поручение N 323 от 20.03.2021 г. надлежащим образом исполнено, по данному вопросу АО "Альфа-Банк" направлял запросы в ПАО Сбербанк, который оставил их без ответа.

В связи с ответами АО "Альфа-Банк" Ответчик обратился в ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением от 09.06.2021 г.

ПАО Сбербанк отказал в ответе, ссылаясь на банковскую тайну, но вместе с тем сделал разъяснение, что денежные средства не могли пойти никуда кроме как Истцу.

В платежном поручении указан корректный ИНН Истца 7708367915.

Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика

Статья 864 ГК РФ установлено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня. следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Прием платежного поручения к исполнению подтверждается банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 863 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.

Таким образом, денежные средства могли быть или зачислены Истцу или должны были вернуться обратно Ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,262,266-268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-132634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева