Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88185/21 по делу N А40-118797/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-118797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДМС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-118797/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Р1-МСК" (ОГРН: 5157746106194) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМС Групп" (ОГРН: 1197746137324) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Бояршинов С.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОР "Р1-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДМС Групп" суммы долга в размере 11 325 559,14 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) было заключено 12 договоров на оказание охранных услуг с одинаковым текстом, кроме конкретного адреса объекта предоставления услуг и количества постов на объекте. Стоимость услуг по охране одного поста в месяц - одинакова для всех договоров. Адреса и стоимость услуг в месяц согласовывались Сторонами в приложениях к договорам;

- п. 5.2. Договоров установлено, что все споры, неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы;

- п. 1.1. и 2.3.3. Договоров согласовано, что Исполнитель оказывает услуги по охране объекта, находящегося у Заказчика в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием технических средств охраны, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя;

- согласно п. 3.4. Договоров, оплата услуг Исполнителя, а также возмещение согласованных Сторонами расходов Исполнителя, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Заказчиком, в порядке, предусмотренном п. 2.3.8. Договора, акта об оказании услуг за отчетный этап (месяц, в котором оказывалась услуга) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя;

- п. 3.5. Договоров согласовано, что услуги считаются оказанными Исполнителем Заказчику в полном объеме в каждом календарном месяце (по каждому этапу), если Заказчик подписал акт об оказании услуг или, если в предусмотренный Договором срок, от Заказчика не поступило обоснованных замечаний (возражений) на такой акт;

- Акты ответчику истцом направлены своевременно. Замечания и/или возражения по качеству предоставленных услуг со стороны ответчика в адрес истца отсутствуют;

- цена услуг в месяц установлена в приложении N 3 к Договорам;

- с 01.01.2021 года стоимость услуг увеличилась в два раза и составила 220 000 руб. за один пост в месяц. Об увеличении стоимости услуг составлены дополнительные соглашения, которые направлены ответчику, о чем имеется реестр переданных документов с отметкой сотрудника ответчика в получении. Подписанные дополнительные соглашения не возвращены ответчиком до настоящего времени, также как и иные документы, направляемые ответчику после наступления 01.01.2021 года на подпись и оформление;

- во всех договорах, заключенных с ответчиком после 01 января 2021 года, стоимость поста охраны в месяц составляет 220 000 руб.;

- ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично;

- задолженность ответчика по Договорам на 02.06.2021 года составляет: по Договору N 251/18-20/ФО от 01.01.2020 - 160000,00 руб.; Договору N 250/18-20/ФО от 01.01.2020 - 540 000,00 руб.; Договору N 264/18-20/ФО от 19.05.2020 - 1 210 000,00 руб., по Договору N 265/18-20/ФО от 29.05.2020 - 1 540 000,00 руб., Договору N 270/18-20/ФО от 08.06.2020 - 1 485 161,29 руб., Договору N 274/18-20/ФО от 04.08.2020 - 1 389 354,84 руб., Договору N 279/18-20/ФО от 03.09.2020 - 1 529 000,00 руб., Договору N 272/18-20/ФО от 01.11.2020 - 2 200 000,00 руб., Договору N 280/18-20/ФО от 04.12.2020 - 159 677,42 руб., Договору N 287/18-20/ФО от 22.01.2021 - 943 870,97 руб., Договору N 232/18-20/ФО от 06.11.2019 - 148 494,62 руб., Договору N 190/18-20/ФО от 24.06.2019 - 20 00,00 руб., а всего 11325559,14 руб.;

- задолженность указана в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 N АК00-000001 от 02.06.2021 года, составленным по итогам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами в соответствии с Приказом Генерального директора ООО ЧОО "Р1-МСК" Паульского В.В. о проведении инвентаризации N 1И от 17.05.2021 года;

- 05.03.2021 года истцом ответчику направлена претензия об оплате стоимости оказанных по Договору услуг Исх.N 61/05 от "05" марта 2021 года; кроме того ответчику направлялись претензии N 76/05 от 17 марта 2021 г., N 113/05 от 29.04.2021 г., N125/05 от 24.05.2021 г., N140/05 от 02.06.2021 г.;

- ответчик направлял истцу гарантийные письма с графиками погашения задолженности N 1109-ШМН от 29.09.2020 года; б/н от 26 ноября 2020 года; 31.03.2021 года от ответчика по электронной почте поступил график платежей (исх. N 370), однако, ни одно гарантийное письмо ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, отзыва не направил, в суд не явился.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309,310, 781,779 ГК РФ, Решением от 16.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены; доказательств оплаты долга как и возражений по сути иска ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- истцом не было предоставлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму;

- исходя из представленных актов выполненных услуг (т. 4 л.д. 1-56) Стороны согласовали, что истец оказал услуги на сумму: 1 210 000 руб. по Договору No251/18-20/ФО от 01.01.2020, - 1 210 000 руб. по Договору No250/18- 20/ФО от 01.01.2020, - 842 580,65 руб. по Договору No264/l8-20/ФО от 19.05.2020, - 660 000 руб. по Договору No265/18-20ADO от 29.05.2020, - 550 000 руб. по Договору No270/18-20/ФО от 08.06.2020, - 429 354,83 руб. по Договору N 274/l8-20/ФО от 04.08.2020, - 319 000 руб. по Договору No279/l8-20/ФО от 03.09.2020, - 220 000 руб. по Договору No272/18-20/OO от 01.11.2020, - 183 888, 33 руб. по Договору N 232/18-20/OO от 06.11.2019, - 1 448 000 руб. по Договору N 190/18-20/ФО от 24.06.2019, а всего на сумму 7 072 268, 82 руб. и данные услуги были оплачены ответчиком;

- вывод суда первой инстанции и о том, что стоимость услуг истца с 01.01.2021 года увеличилась в два раза и составила 220 000 руб. за один пост в месяц - ошибочен, поскольку положения договоров предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке стоимости услуг не более чем на 15% в год, при этом Заказчик услуг должен быть уведомлен не ранее чем за месяц до предполагаемого увеличения стоимости услуг (п. 3.8. Договоров), однако, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец в порядке п. 3.8 Договоров изменил стоимость услуг в одностороннем порядке и соответствующим образом известил ответчика;

- ссылка суда на дополнительные соглашения от 30.12.2020 г., представленные в т.3 Дела - несостоятельна, т.к. данные дополнительные соглашения предусматривают изменение стоимости охранных услуг в 2 раза (со 110 000 рублей в месяц за 1 пост до 220 000 рублей), однако, данные соглашения ответчиком не заключались, подпись от имени ответчика в данных соглашениях отсутствует;

- то обстоятельство, что данные дополнительные соглашения были направлены ответчику, но не были возвращены, не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца на новых условиях и согласился изменить договор;

- таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан был оплачивать услуги истца с 01.01.2021 г. по стоимости 220 000 руб. за 1 пост в месяц - неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу;

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления услуг на заявленную в иске сумму и что Ответчик подписал акты только на 7 072 268,82 руб. и эта сумма ответчиком оплачена - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Услуги предоставлялись ответчику вплоть до 02.06.2021 г. и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В п.3.4. Договоров предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя, а также возмещение согласованных Сторонами расходов Исполнителя, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Заказчиком, в порядке, предусмотренном п. 2.3.8. Договора, акта об оказании услуг за отчетный этап (месяц, в котором оказывалась услуга) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

В соответствии с п. 3.5. Договоров - услуги считаются оказанными Исполнителем Заказчику в полном объеме в каждом календарном месяце (по каждому этапу), если Заказчик подписал акт об оказании услуг или, если в предусмотренный Договором срок, от Заказчика не поступило обоснованных замечаний (возражений) на такой акт.

Ответчик не оспорил, что Акты ответчику истцом направлены своевременно и что замечаний к представленным услугам от Ответчика Истцу не поступило.

Также ответчиком не опровергнуто, что Дополнительные соглашения, а также все счета и акты на оплату предоставленных услуг на согласованную в дополнительных соглашениях сумму, были направлены Ответчику своевременно почтой России в письменном виде, с описью вложения (почтовый идентификатор позволяет проверить факт получения Ответчиком этих писем), однако, возражений на них не последовало.

В суд первой инстанции ответчик подобных возражений не направил, данные возражения впервые заявлены только в апелляционной жалобе, что следует расценивать как процессуальное злоупотребление со стороны ответчика.

Оспаривая возражения ответчика, истец указал на то, что договор N 287/18-20/ФО был заключен в 2021 году (22.01.2021 г.) и стоимость в нём за месяц указана как 220 000 руб. за пост в месяц, соответственно, если бы договоренность отсутствовала и стоимость услуг оставалась после наступления 2021 года 110 000 руб. в месяц за пост, то по Договору N251/18-20/ФО от 01.01.2020 года у Ответчика уже 08 апреля 2021 года возникала переплата на 330 000 руб., в мае 2021 еще 280 000 руб., (на дату окончания предоставления услуг 02.06.2021 года тогда бы следовало что ответчик переплатил 390 000 руб., однако, до настоящего времени нет ни одного письма с требованием возврата излишне уплаченных денег). Аналогичная ситуация имеет место и при оплатах по договору N250/18-20/ФО от 01.01.2020 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что из подобных конклюдентных действий ответчика следует, что он по факту получил Дополнительные соглашения, знал об изменившейся стоимости и согласился с указанным фактом.

Ссылка заявителя на пункт 3.8., ограничивающий размер изменения стоимости услуг по договора не более чем на 15% в год - судом апелляции учтена, однако, также суд учитывает, что такой пункт имеется лишь в одном договоре - N 190/18-19/ФО от 24.06.2019 года и задолженность по нему возникла при стоимости услуг 110 000 руб. за пост в месяц, неоплаченной по этому договору осталась сумма 20 000 рублей, что зафиксировано в соглашении от 30 июня 2020 года о расторжении договора, приобщенном к исковому заявлению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им до настоящего времени произведена оплата по этому договору.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, а также фактических действий ответчика следует, что Ответчик со стоимостью услуг в размере 220 000 руб. за пост в месяц был согласен, и оплачивал предоставленные Истцом после ноября 2020 года услуги именно исходя из цены услуг согласованной с Истцом в дополнительных соглашениях.

Кроме того, п. 2.4.12. Договоров Заказчику предоставлено право отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя за 10 (Десять) календарных дней.

Поскольку условие о стоимости услуг является существенным и если Заказчик с новой ценой был не согласен, то он имел право Договор расторгнуть, однако, этим не воспользовался.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ - сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также в п. 5 ст. 450.1 ГК РФ указано, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-118797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина