|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-165565/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лорри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-165565/21, принятое
по исковому заявлению Акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748)
о взыскании денежных средств в размере 1 032 000,00 руб.
встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"
к Акционерному обществу "Лорри"
о взыскании 4 021 119,69 руб.
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Иноземцев М.Н. по доверенности от 29.12.2020;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лорри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании ущерба по договору перевозки груза N ЮР240 от 25.12.2020.
Определением от 15.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании с Акционерного общества "Лорри" убытков в размере 4 021 119 руб. 69 коп.
Решением от 08 декабря 2021 года по делу N А40-165565/21 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между АО "Лори" (истец) и ООО "Первая экспедиционная компания" (ответчик) заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте N ЮР-240, в рамках которого в соответствии с согласованной сторонами заявкой N ББ1214780 от 07.10.2020 АО "Лорри" осуществляло перевозку сборного груза транспортным средством VOLVO FH-Truck, г.н. Р 323 НТ 750, в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull, г.н. НХ 035254.
17.10.2020 в процессе перевозки груза на автостоянке с. Тушнолобово в Абатском районе Тюменской области произошло возгорание перевозимого груза в полуприцепе Schmitz Cargobull, г.н. НХ035254, в результате пожара груз и указанный полуприцеп были конструктивно уничтожены.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по Абатскому МР ОНД и ПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области.
Транспортное средство полуприцеп Schmitz Cargobull, г.н. НХ035254 находилось во владении АО "Лорри" на основании договора аренды N 01867/2020 от 21.06.2020, заключенного с ООО "Лонгран Логистик".
В связи с уничтожением полуприцепа в результате пожара в адрес АО "Лорри" поступила претензия от ООО "Лонгран Логистик" о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 032 000 рублей.
Требования претензии ООО "Лонгран Логистик" были удовлетворены в сумме 1 032 000 рублей путем проведения зачета взаимных требований.
В соответствии с ответом на запрос АО "Лорри", полученному от МЧС России по Тюменской области N 63-2-11-3-32 от 08.02.2021 года была назначена пожарнотехническая экспертиза по пожару в полуприцепе.
Согласно заключению эксперта N 05-ДП-03-389/П-21 ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы ИПЛ по Тюменской области, очаг пожара, произошедшего 17.10.2020 года, в полуприцепе "ШМИТЦ Каргобул 9084" г.р.з. НХ0352 54, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, с.Тушнолобово, на автостоянке 333 км. ФАД "Тюмень - Омск", находится внутри данного полуприцепа, в месте расположения электрооборудования (электропроводки).
Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в установленном очаге пожара (большие переходные сопротивления, перегрузка, короткое замыкание и т.д.)
Согласно информационному письму исх.N 3314-06/2021 от 07.06.2021, полученному "АО "Лорри" от официального представительства "Schmitz Cargobull" в России ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", конструктивно в грузовом отсеке полуприцепа "Schmitz Cargobull 9084" элементы системы электрооборудования отсутствуют.
В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что в рамках исполнения договора перевозки груза на автомобильном транспорте N ЮР-240 от 25.12.2017 ООО "Первая экспедиционная компания" передало АО "Лорри" грузы своих клиентов для перевозки по пути Владивосток - Москва.
В процессе перевозки 17.10.2020 по адресу: Тюменская обл., Арбатский р-н, с Тушнолобово, ул. Советская, 1Д произошёл пожар в полуприцепе фургона "ШМИТГ. КАРГОБУЛЛ 9084", регистрационный знак НХ 0352 54. В результате пожара были уничтожены все грузы, находившиеся в полуприцепе. Эти грузы принадлежали клиентам ООО "Первая экспедиционная компания" по договорам транспортной экспедиции, за сохранность которых ООО "Первая экспедиционная компания" отвечало, как экспедитор. В связи с данным инцидентом ООО "Первая экспедиционная компания" были удовлетворены претензии клиентов об утрате их грузов на общую сумму 4 021 119 руб. 69 коп.
Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 06-ДТ1- 03-389/П-21, уничтожение полуприцепа произошло в результате аварии в электропроводке (короткое замыкание).
Ответчик полагает, что вина АО "Лорри", как перевозчика, в уничтожении грузов клиентов ООО "Первая экспедиционная компания" презюмируется, если только АО "Лорри" не докажет, что возгорание полуприцепа произошло по вине ответчика, в связи с чем, считает что убытки в размере 4 021 119 руб. 69 коп. понесенные ответчиком подлежат возмещению истцом.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов в заключение эксперта N 05-ДП-03-389/П-21 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области исходил из того, что очаг возгорания находился внутри полуприцепа в месте расположения электрооборудования (электропроводки), доказательства того, что замыкание произошло не в электропроводке самого полуприцепа, а в электропроводке груза с указанием на этот конкретный груз, и что имеется прямая причинно-следственная связь между коротким замыканием и действиями (бездействием) ООО "Первая экспедиционная компания" истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком доказаны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на истца, поскольку, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в уничтожении груза и наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в материалы дела не представлено. Размер убытков документально подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком в материалы дела были представлены претензии клиентов ООО "Первая экспедиционная компания" по всем сгоревшим грузам и платёжные поручения об оплате этих претензий со стороны ООО "Первая экспедиционная компания". Факт несения ООО "Первая экспедиционная компания" убытков документально, как и размер этих убытков подтвержден.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Фед
