Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-82555/21 по делу N А40-151049/2020

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-151049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промоборудование", ООО "Юнистрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-151049/20

по иску ООО "Промоборудование" (ИНН 7727849946, ОГРН 5147746406187)

к ООО "Юнистрой" (ИНН 7735143103, ОГРН 1157746380417)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перфильев Д.Е. по доверенности от 20.11.2021, диплом ВСГ 4308655 от 30.06.2009;

от ответчика: Ерхов В.Г. по доверенности от 03.02.2020, диплом ЭВ N 348615 от 24.04.1995,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности в размере 1 728 450 руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019 N 07-43/19 и договору оказания услуг от 01.07.2019 N 07-45/19, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 20.08.2020 в размере 100 119 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований, оспаривая факт погашения задолженности.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными, долг оплаченным, проценты неправомерными. Считает, что к участию в деле подлежит привлечению лицо, фактически оплатившее задолженность за ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон требования и доводы своей жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 07-43/19, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (самоходные машины, механизмы) - строительную технику, за плату во временное владение и пользование по разовым письменным заявкам, подписанным уполномоченным лицом и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации и обслуживанию.

Перечень транспортных средств, предоставляемых по договору содержится в приложении N 1 к договору.

Передача техники подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно п.4.1 договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, определяется в приложении N 1 к договору.

Стоимость оплаты фактически оказанных услуг определяется умножением стоимости одного машино-часа данного вида транспортного средства на количество фактически отработанных машино-часов у арендатора данным транспортным средством (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора, оплата арендной платы осуществляется арендатором в течение 60 банковских дней с момента подписания арендатором актов выполненных работ, при наличии оплаты со стороны заказчика, указанного в государственном контракте, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату оказанных услуг на основании актов от 22.08.2019 N 19-35, от 23.08.2019 N 19-36, от 27.08.2019 N 19-38 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 636 475 руб.

Кроме того, 01.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов N 07-45/19.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель осуществляет прием и утилизацию отходов строительства V класса опасности, грунта от заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Ориентировочный объем приема грунта со строительными отходами составляет около 500 куб.м в сутки.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ по договору складывается исходя из общего объема оказанных услуг, согласно протоколу согласования договорной цены.

В цену договора входят все расходы и затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по договору, включая расходы на оплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен будет выплатить в связи с исполнением обязательств по договору (п.4.3 договора).

В силу п.4.4 договора, оплата оказанных услуг по договору производится после оказания услуг исполнителем в соответствии с протоколом согласования договорной цены, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Оплата работ производится на основании представленных исполнителем документов и подписанных сторонами актов выполненных работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в течение 3 календарных дней с момента подписания актов и выставления вышеуказанных документов.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов от 23.08.2019 N 19-37, от 27.08.2019 N 19-39, в результате чего образовалась задолженность на сумму 91 975 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2019 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, получив доказательства оплаты задолженности, признал соответствующее требование иска необоснованным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по оплате ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2019 N 03 на сумму 1 800 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела в порядке ст.161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации данного доказательства.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2021 N 478 Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Подписи от имени Заулочнова Владимира Александровича, расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2019 N 03, выполнены Заулочновым Владимиром Александровичем.

2. Оттиск печати ООО "Промоборудование", расположенный на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2019 N 3, нанесен печатью (клише), оттиски которой представлены в качестве образцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия так же полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, истец, тем не менее, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, равно, как не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам, отсутствие в материалах дела подписок сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и подделке документов не является основанием для признания экспертного заключения незаконным или недостоверным, поскольку эксперт в свою очередь был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.313 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в ст.313 Гражданского кодекса РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ.

Также ст.313 Гражданского кодекса РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

В п.20 Постановлением Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 по смыслу ст.313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора сумма основного долга по спорным актам оказанных услуг, таким образом оплачена, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, а также периода просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 749 руб. 71 коп.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы о наличии оснований для вынесения в отношении Заулочного В.А. и Полынской Е.С. частного определения в порядке ч.4 ст.188.1 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому спору и не принимаются апелляционной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-151049/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Птанская