Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-86595/21 по делу N А40-223306/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-223306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интогруп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-223306/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "Интогруп" (ИНН 7704324533, ОГРН 1157746694930) к ИП Сорокиной Марине Михайловне (ИНН 472003172293, ОГРНИП 308472015600029) о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Байковский Я.С. по доверенности от 17.01.2022 г.; диплом N АВБ,543164 от 07.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интогруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Марине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды N 02-11/19 от 01.11.2019 г. задолженности в размере 197.411 руб. за период с марта по ноябрь 2020, пени в размере 248.797 руб. 37 коп. по состоянию на 11.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 22.527 руб. 67 коп. и пени в размере 3.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.08.2021 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг N 1/03-21 от 01.03.2021 г., акт выполненных работ и платежные поручения N 264 от 17.05.2021 на сумму 5.000 руб., N 363 от 16.07.2021 на сумму 10.000 руб., N 104 от 19.03.2021 на сумму 5.000 руб. об оплате оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов 5.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о его не согласии с уменьшением размера расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец необосновал основания удовлетворения заявления в заявленном размере.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из частичного удовлетворения иска, по мнению апелляционного суда, судебные расходы удовлетворены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в силу ст.110 АПК РФ.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-223306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова