Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-4120/22 по делу N А40-129402/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-129402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-129402/21,

по иску АО "МСМ N 4" (ОГРН: 1037739276167)

к ООО "КСК" (ИНН: 7725685410)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 774,40 руб., неустойки в размере 704 082,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.О. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: Шарапов А.В. по доверенности от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.12.2021 требования АО "МСМ N 4" (далее - истец) о взыскании с ООО "КСК" (далее - ответчик, заявитель) 830 774,40 руб. неотработанного аванса по договору N АУ-ИС-1 от 17.01.2020 (далее - договор), 704.082,66 руб. пени по состоянию на 05.02.2021 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение и пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению строительного аудита инженерных систем корпусов А, Б и Г (включая подземную автостоянку) многофункционального жилого комплекса (1, 2 этапы строительства) по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг равна 2.076.936 руб.

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора, датой начала оказания услуг является 17 января 2020 года. Дата окончания оказания услуг - 02 марта 2020 года.

Платежными поручениями N 165 от 28.01.2020, N 761 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 29-30) истец перечислил ответчику первый и второй авансовый платежи по договору в размере 830.774,40 руб.

Письмом исх. N 39 от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 31-74) ответчик уведомил о готовности к сдаче услуг, направил в адрес истца счет, акт, счет-фактуру, финальную редакцию отчета. 28.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмом исх. N МСМ972-20 от 25 декабря 2020 года замечания к отчету (т. 1 л.д. 75-80).

Письмом исх. N 10 от 21.01.2021 ответчик направил в адрес истца редакцию отчета с корректировками, а также комментарии по замечаниям заказчика (т. 1 л.д. 81-114).

09.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмом исх. N МСМ71-21 от 05.02.2021 замечания к отчету с корректировками (т. 1 л.д. 115-120), в которых указано, что замечания заказчика не устранены, в связи с чем, истец заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.6.3. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-63751/21 установлено, что ответчик по настоящему делу не выполнил условия технического задания к спорному договору и не согласовал с истцом по настоящему делу программу строительного аудита.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что по результатам расторжения договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 830.774,40 руб.

На сумму неотработанного аванса истец начислил пени в порядке п.7.3 договора, размер которых по состоянию на 05.02.2021 составил 704.082,66 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку на момент расторжения договора ответчик не доказал факт освоения предоставленного истцом в рамках договора аванса, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.453, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании пени соответствует условиям п.7.3 договора и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика касательно нарушения истцом сроков предоставления необходимой документации, как противоречащий требованиям ст.716 ГК РФ, в частности, материалы дела не содержат доказательств приостановления исполнения договора вследствие отсутствия встречного исполнения обязательств истцом.

Ссылка на указ мэра города Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ от 13.04.2020 отклоняется судом, ввиду того, что запрет на осуществление строительства в период с 13.04.2020 по 11.05.2020 не препятствовал ответчику осуществлять договорные обязательства, кроме того, срок исполнения обязательств наступил 02.03.2020, то есть, до принятия указа.

Направление завершенного отчета после расторжения договора (09.06.2021) не является доказательством освоения аванса, ввиду положений ст.453 ГК РФ и не подтверждает наличие в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-129402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина