Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-88810/21 по делу N А40-134027/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-134027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2021 года по делу N А40-134027/21, по иску ООО "РУКОМТЕХ" (ИНН 7743193605, ОГРН 1177746132816) к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) о взыскании 893 837,31 руб. гарантийного удержания по Договору субподряда N6985 МПС от 01.10.2019, 612 278,56 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк Т.А. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУКОМТЕХ" (истец) (обратилось с иском к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 893 837,31 руб. гарантийного удержания по Договору субподряда N 6985 МПС от 01.10.2019, 612 278,56 руб. неустойки и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУКОМТЕХ" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 893 837 руб. 31 коп., 143 907 руб. 81 коп. неустойки, 28 061 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РУКОМТЕХ" (Субподрядчик) и Акционерным обществом "Моспромстрой" (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 6985 МПС (далее - Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству системы контроля и управления доступом (СКУД) и видеонаблюдения корпуса 6 (далее - Работы) на объекте: "Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)", по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (далее - Объект) в составе и объеме, согласованном Сторонами в Расчете стоимости (Приложение N1 к Договору), а также в сроки, предусмотренные п.3.1 Договора, сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 15 сентября 2020 года общий срок выполнения работ по договору составляет: Дата начала выполнения Работ: 10 октября 2019 г.; Дата окончания выполнения Работ: 15 октября 2020 г.

В соответствии с п.2.1. в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15 сентября 2020 г. к Договору стоимость работ по Договору определяется на основании расчета стоимости (Приложение N 1 к Договору) и составляет 17 876 746 рублей 21 копейка, НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.3. Договора окончательная оплата фактически выполненных Субподрядчиком Работ по Договору (с учетом погашения суммы оплаченного аванса) производится Подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к Договору, итоговых Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3, на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что сдача-приемка промежуточных работ подтверждается подписанными обеими сторонами Актами по форме N КС-2 и Справками по форме N КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что все работы по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний, также сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к Договору.

При этом, в соответствии с п. 4.4. Договора в целях обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика (указанных в настоящем пункте Договора) сумма, подлежащая оплате Субподрядчику за выполненные Работы, уменьшается на сумму, равную 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Работ (далее - Гарантийное удержание). Сумма Гарантийного удержания указывается в Справке по форме N КС-3. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются и не выплачиваются. Гарантийное удержание является способом обеспечения следующих обязательств Подрядчика (вместе и по отдельности):

а) по возмещению расходов Подрядчику по устранению недостатков Работ; выявленных в процессе производства Работ и/или при приемке Работ;

б) по уплате Подрядчику неустойки за просрочку устранения недостатков Работ, выявленных в процессе производства Работ; при приемке результата Работ;

в) по уплате Подрядчику неустойки за просрочку окончания Работ по Договору;

г) по оплате Подрядчику пени, штрафных санкций, возмещению вреда, имущественных затрат, иных предусмотренных Договором сумм возмещений или компенсаций

В случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, указанных выше, требования Подрядчика, изложенные в письменной претензии к Субподрядчику, могут быть удовлетворены за счет накопленной суммы Гарантийного удержания, с уведомлением Субподрядчика о таком удовлетворении требований.

Возврат суммы Гарантийного удержания (за вычетом сумм удовлетворенных требований Подрядчика) производится Подрядчиком не позднее 6 (Шести) календарных месяцев с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к Договору.

С учетом изложенного, 09 апреля 2021года истец передал ответчику счет N 506 от 08.04.2021 на возврат гарантийного удержания по Договору на сумму 893 837,31 руб. с уведомлением о необходимости оплаты такого счета в срок до 15 апреля 2021 г.

Вместе с тем, оплата по счету ответчиком в указанные сроки не была произведена, в связи с чем 29 апреля 2021 года истец вручил ответчику письменную претензию в части возврата гарантийного удержания, которая оставлена без ответа.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 п.8.2. Договора в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательства по осуществлению платежей, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке до 30 (тридцати) календарных дней и 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 (тридцати) календарных дней, что не освобождает Подрядчика от исполнения обязательства по осуществлению платежей в пользу Субподрядчика в рамках Договора.

При этом, положения абзаца 2 п.8.2. Договора о праве истца требовать с ответчика выплатить неустойку за невыполнение/ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей в равной степени применяются и к возврату гарантийного удержания.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 893 837,31 руб., а также неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в соответствии с положениями абзаца 2 п.8.2. Договора в размере 612 278,56 руб.

Решение суда в части взыскания гарантийного удержания в сумме 893 837,31 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в размере 147 810 руб. и возмещения судебных издержек в размере 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выплаты гарантийного удержания, истец согласно абзацу 2 п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 612 278,56 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора до 143 907,81 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания полагать условия договора несправедливыми, а также основания считать ответчика, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора у суда отсутствуют.

Ответчик осуществляет деятельность приносящую доход, но вместе с тем не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 143 907,81 руб. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор N NУ-0112/2020 от 01.12.2020 и платежное поручение N492 от 13.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "РУКОМТЕХ" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт в сумме 15 000 руб.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: дополнительное соглашение N 4 к договору N NУ-0112/2020 от 01.12.2020 и платежное поручение N54 от 03.02.2022 на сумму 15 000 руб.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления ООО "РУКОМТЕХ" о взыскании судебных издержек за участие его представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-134027/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "РУКОМТЕХ" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина