Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-82224/21 по делу N А40-149282/2020

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-149282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Клеандрова И.М., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Клевер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-149282/20

по иску ООО "Группа компаний Клевер" (ИНН 5835076009, ОГРН 1085835001230)

к ООО "РБ Лизинг" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

о признании действий по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга незаконными, обязании возвратить предмет лизинга, обязании произвести перерасчет графика платежей,

по встречному иску ООО "РБ Лизинг"

к ООО "ГК Клевер"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев И.М. по доверенности от 25.01.2022, диплом ВСВ 1138116 от 17.06.2205;

от ответчика: Евсюкова И.С. по доверенности от 19.07.2021, диплом 1077040170117 от 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлстрой" обратилось с иском к ООО "РБ Лизинг" о признании действий ООО "РБ Лизинг" по одностороннему расторжению договору лизинга от 15.06.2019 N 8722 и изъятию предмета лизинга - автомобиля Ford Transit, VIN: Z6FXXXESGXKK26292, незаконными, обязании ООО "РБ Лизинг" возвратить предмет лизинга - автомобиль Ford Transit, VIN: Z6FXXXESGXKK26292 в течении 10 рабочих дней, обязании ООО "РБ Лизинг" произвести перерасчет графика платежей по договору лизинга от 15.06.2019 N 8722 с учетом времени незаконного изъятия предмета лизинга у ООО "Металлстрой" с 09.12.2019 по дату фактического возврата, взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб.

Определением от 18.12.2020 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании по договору лизинга от 15.06.2019 N 8722 убытков в размере 530 734 руб. 80 коп. и истцу предложено обеспечить явку представителя, представить полный пакет документов, указанных в исковом заявлении, надлежащим образом заверенные, представить отзыв на встречный иск и письменные пояснения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск направить заблаговременно в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в соответствии с п.1 ст.124 АПК РФ о смене наименования решением единственного участника от 19.01.2021 полное фирменное наименование ООО "Металлстрой" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Клевер", сокращенное наименование - ООО "ГК "Клевер".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - истец требует признать действия ООО "РБ Лизинг" по одностороннему внесудебному расторжению договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 15.07.2019 N 8722 и изъятию предмета лизинга - автомобиля марки "Ford Transit)), VIN: Z6FXXXESGXKK26292, незаконными, признать договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 15.07.2019 N 8722 расторгнутым в виду существенного нарушения ООО "РБ Лизинг" условий договора, взыскать с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "ГК "Клевер" убытки в размере 266 801 руб. 44 коп., взыскать с ООО "РБ Лизинг" в пользу ООО "ГК "Клевер" расходы на юридические услуги в размере 101 500 руб.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 8722 (договор лизинга).

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "РБ Лзинг" от 05.07.2019 N 98-19.

Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга.

15.07.2019 в соответствии с договором лизинга ответчик приобрел у выбранного истцом продавца Грузовой фургон FORD TRANSIT, идентификационный номер (VIN): Z6FXXXESGXKK26292 (предмет лизинга), для передачи его истцу во временное владение и пользование.

19.07.2019 ответчик передал истцу по акту приема-передачи предмет лизинга.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга.

В соответствии с п.5.1.1. правил лизинга, ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (закон о лизинге) истец обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п.4.2 правил лизинга расчеты между истцом и ответчиком осуществляются в соответствии с графиком расчетов, который согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

В соответствии с п.7.2 правил лизинга, за нарушение истцом сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных договором лизинга, ответчик имеет право потребовать от истца уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец систематически нарушал условия договора лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей: при оплате третьего платежа по графику расчетов истец допустил просрочку исполнения обязательств на 10 дней и произвел оплату частями - 17.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению третьего платежа по договору лизинга истцу была начислена неустойка в размере 677 руб. 75 коп.

Оплата четвертого платежа по графику расчетов не была внесена в срок и по состоянию на 18.11.2019 задолженность по четвертому платежу составила 25 099 руб. 20 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по внесению четвертого платежа истцу была начислена неустойка в размере 3 929 руб. 65 коп.

Пятый платеж по графику расчетов не был внесен в срок и на 18.11.2019 задолженность по пятому платежу составляла 49 099 руб. 20 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга по внесению пятого платежа истцу была начислена неустойка в размере 2 209 руб. 46 коп.

В соответствии с п.9.1 правила лизинга ответчик имеет право без обращения в суд отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением истца, если истец допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

Пункт 9.2 правил лизинга предусматривает, что при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в п.9.1 правил лизинга, ответчик направляет истцу уведомление о расторжении договора лизинга. Такое уведомление должно быть направлено в письменном виде не позднее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора лизинга по видам связи, указанным в п.12.7 правил лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга и наличием просроченной задолженности ответчик направил 30.10.2019 истцу претензию.

Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087841054559.

18.11.2019 истцу направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 15.07.2019 N 8722.

Направление уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085542069339.

В соответствии с п.9.2 правил лизинга и текстом уведомления датой расторжения договора лизинга является 25.11.2019.

Почтовые отправления были направлены с заказными уведомлениями по адресу, указанному истцом в п.9 договора лизинга, при этом, истец по независящим от ответчика причинам почтовые отправления не получил.

После расторжения договора лизинга предмет договора был изъят лизингодателем.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, лизингополучатель оспаривал правомерность расторжения договора лизинга и факт изъятия, ссылаясь на последующее погашение задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, правомерно признал факт расторжения и изъятия законными.

Так, судом верно установлено, что на дату изъятия предмета лизинга задолженность ООО "ГК Клевер" перед ООО "РБ Лизинг" по сумме основного долга (лизинговые платежи и плата за фактическое пользование предмета лизинга) не была погашена.

В свою очередь принятие платежа от ООО "ГК Клевер" в оплату задолженности по расторгнутому договору лизинга ООО "РБ Лизинг" не является доказательством возобновления действия договора лизинга, поскольку в соответствии с п.9.11 правил лизинг продолжение использования предмета лизинга лизингополучателем после расторжения договора лизинга без согласия лизингодателя не должно рассматриваться как возобновление или продление срока лизинга, лизингополучатель обязан оплачивать платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Доводы лизингополучателя о том, что он не получал уведомление о расторжении отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п.12.7 Правил лизинга все уведомления, обращения и требования сторон действительны, если они сделаны в письменной форме за подписью уполномоченного лица, и направлены (переданы) по реквизитам, указанным в п. 9 Договора лизинга одним из следующих способов: (В) посредством направления почтового отправления с уведомлением отправителя о вручения отправления адресату или посредством использования услуг курьерской почты/экспресс-почты.

ООО "РБ Лизинг", для подтверждения надлежащего направления почтовой корреспонденции в адрес ООО "ГК Клевер", представило в материалы дела копии писем, сведения с официального сайта Почты России, копии и оригиналы почтовых реестров, внутреннюю отчетность и переписку сотрудников ООО "РБ Лизинг" и ПАО Росбанк, агентский договор, доверенности, подтверждающие право подписывать уведомления/ претензии.

Довод ООО "ГК Клевер" о ненадлежащем направлении почтовой корреспонденции сводится к тому, что ООО "ГК Клевер" по своей воле не получил почтовую корреспонденцию. При этом, ООО "ГК Клевер" не учитывает, что почтовые отправления (претензия и уведомление о расторжении договора) были направлены по адресу, указанному в договоре финансовой в качестве адреса для направления корреспонденции, и, следовательно, именно ООО "ГК Клевер" несет риски неполучения юридически значимой корреспонденции.

Согласно п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз.2 п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств уведомления об одностороннем расторжении договора, однако в дальнейшем отказался от собственного заявления.

Таким образом, довод ООО "ГК Клевер" о том, что направление почтовой корреспонденции было осуществлено не надлежащим образом, не обоснован.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ООО "РБ Лизинг" оснований для одностороннего расторжения договора лизинга.

В настоящем случае установлено, что лизингополучатель допустил просрочку при оплате четвертого (срок платежа - не позднее 15.10.2019) и пятого (срок платежа - не позднее 15.11.2019) лизинговых платежей.

Право ООО "РБ Лизинг" (как лизингодателя) на одностороннее расторжение договора лизинга на основании наличия задолженности по оплате двух лизинговых платежей установлено п.9.1 Правил лизинга и не оспаривалось ООО "ГК Клевер".

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пункт 9.1. Правил лизинга предусматривает, что лизингодатель имеет право без обращения в суд отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

По состоянию на 18.11.2019 ООО "ГК Клевер" допустило просрочку в оплате лизинговых платежей за два месяца, то есть допустило существенное нарушение условий договора лизинга. Следовательно, ООО "РБ Лизинг" обладало правом на одностороннее расторжение договора лизинга.

Таким образом, довод заявителя о том, что по состоянию на 18.11.2019 у ООО "ГК Клевер" была просрочка только по одному лизинговому платежу не соответствует действительности, противоречит материалам дела и ничем не подтверждена.

Возражения заявителя в отношении вывода о злоупотреблении правом отклоняются.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Существенными обстоятельствами при принятии решения о заключении договора лизинга являются финансовое положение лизингополучателя, личность участника лизингополучателя, личность и финансовое положение поручителя, деловая репутация генерального директора лизингополучателя.

От любого участника гражданского оборота ожидается предоставление достоверных данных и сведений о своем финансовом положении и о структуре владения при ведении переговоров о заключении договоров. Предоставление недостоверной информации нарушает права и законные интересы другой стороны сделки.

О злоупотреблении правом по стороны ООО "ГК Клевер" свидетельствуют следующие факты: сокрытие информации о смене учредителя и генерального директора ООО "ГК Клевер"; сокрытие информации об изменении уставного капитала ООО "ГК Клевер"; сокрытие информации о смене места нахождения ООО "ГК Клевер"; подписание договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга неустановленным лицом.

В частности апелляционная коллегия учитывает свидетельство бывшего генерального директора ООО "ГК Клевер" о том, что он указанный договор лизинга не подписывал. Однако данное обстоятельство в силу положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не влечет недействительности сделки.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом о наличии дополнительных самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительным одностороннего расторжение договора лизинга.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Предметом договора лизинга являлась индивидуально-определенная вещь -автомобиль грузовой фургон FORD TRANSIT с идентификационным номером (VIN): Z6FXXXESGXKK26292, год изготовления: 2019, N двигателя: CYF5KK26292, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства N 16 РА 285050 от 15.03.2019 выдан ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Предмет лизинга и продавец предмета лизинга (ООО "Компания СИМ-авто") были выбраны лизингополучателем самостоятельно, что подтверждается заявкой Истца (Приложение N 6 к договору лизинга), а также п.3 договора лизинга и п.2.3. Правил лизинга.

Аналогичного автомобиля, учитывая год его выпуска, ни у ООО "Компания СИМ-авто", ни у ООО "РБ Лизинг" не имеется в настоящее время. Аналогичный автомобиль, с характеристиками, указанными в договоре лизинга не возможно приобрести у иного продавца.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд первой инстанции обязан проверить возможность исполнения такого судебного акта, то есть выяснить имеется ли у ответчика спорное имущество для передачи истцу.

Таким образом, судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у ООО "РБ Лизинг", не может обладать признаками исполнимости по смыслу ст.16 АПК РФ.

Выяснение при разрешении спора обстоятельств невозможности восстановления нарушенного права указанным истцом способом препятствует удовлетворению таких требований.

Требование истца обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору лизинга не основано на законе, поскольку никто не может понудить участника гражданского оборота заключить или изменить договор без законных на то оснований.

Граждане и юридические лица в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ условие о предмете договора является существенным.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Возможность принудительного изменения договора предусмотрена только в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда соглашение между сторонами не достигнуто. Изменение договора допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец к ответчику с предложением изменить договор лизинга не обращался, а существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошли, исковое требование о принудительном изменении договора лизинга не может быть удовлетворено.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовый результат договора лизинга составляет убыток на стороне ответчика в размере 530 734 руб. 80 коп. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, лизингополучатель контррасчет сальдо не представляет, выводы суда в отношении встречных исковых требований непосредственно в тексте апелляционной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-149282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина И.М. Клеандров