Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-2832/22 по делу N А40-220896/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-220896/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220896/21,

по иску ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: 5137746124599)

к ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН: 9729045221)

о взыскании задолженности в размере 190 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2022 требования ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (далее - истец) о взыскании с ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик, заявитель) 190.000 руб. задолженности по договору N 20/07-20 от 20.07.2020 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал задолженность по договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика на подписание договор на оказание юридических услуг и представления интересов последнего в рамках дела N А41-38336/20.

Согласно п. 4.1 договора, услуги, которые будут оказаны по договору, заказчик обязуется оплатить в размере 250.000 руб. Оплата производится заказчиком на счет исполнителя в следующем порядке: 50.000 руб. 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно.

Исходя из позиции истца, договор акцептован ответчиком в результате выдачи доверенности б/н от 23.07.2020 на имя Карасева А.А., являющегося сотрудником истца, в соответствии с копией приказа о приеме на работу N 2 от 05.05.2015.

В рамках дела N А41-38336/20 истец, в лице поверенного гр. Карасева А.А., на основании доверенности б/н от 23.07.2020, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 29.07.2020, 28.09.2020, 12.11.2020 в суде первой инстанции и 01.02.2021 в суде апелляционной инстанцию, что подтверждается итоговыми судебными актами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по названному делу.

24.09.2020 истец частично оплатил задолженность по договору, что подтверждается платежным поручением N 66 от 24.09.2020 на сумму 60.000 руб.

Письмом N 1 от 15.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика экземпляр договора на подписание, а так же акт сдачи-приемки работ N 01 от 10.02.2021.

Вместе с тем, в адрес истца подписанный договор и акт ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 190.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости юридических услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, ответчик, конклюдентными действиями исключил правовые основания для квалификации спорного договора незаключенным. К таким действиям суд апелляционной инстанции относит частичную оплату стоимости оказанных услуг, а так же выдачу доверенности на имя гр.Карасева А.А.

Ссылаясь на тот факт, что доверенность на имя гр.Карасева А.А. выдана физическому лицу, ответчик не учитывает, что в рамках дела N А41-38336/20 в суде первой и апелляционной инстанции полномочия названного гражданина признаны соответствующими требованиям ст.ст.62 и 63 АПК РФ, в результате чего он допущен к участию в деле в качестве представителя ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН: 9729045221). Учитывая, что гр. Карасев А.А. является сотрудником истца в силу приказа о приеме на работу N 2 от 05.05.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что юридические услуги оказаны от имени истца и в рамках спорного договора. Доказательств заключения договора с гр.Карасевым А.А., как с физическим лицом, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-220896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров