Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-83547/21 по делу N А40-189682/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-189682/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТСК "Стройресурс" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-189682/21 (10-1063), принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Пуловой,

по исковому заявлению ООО "ТСК "Стройресурс"

к ООО "Землеройные машины"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Землеройные машины" о взыскании убытков по договору купли-продажи N 9821 от 23.01.2020 в размере 58 090,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом, между ООО "ТСК "Стройресурс" (Лизингополучатель), ООО "РБ ЛИЗИНГ" (Покупатель) и ООО "Землеройные машины" (Продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 9821 от 23.01.2020.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Товара в установленный срок, платежными поручениями от 07.02.2020 и 11.02.2020 на общую сумму - 6 063 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является подрядчиком по муниципальным контрактам от 16.12.2019 N 87А-19 Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайоне "Гавань" города Реж, от 20.12.2019 N 88А-19 Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайоне "Привокзальный".

Характер работ по указанным контрактам предполагает использование спец. техники - автогрейдера.

Также из искового заявления следует, истец рассчитывал на поставку товара в установленный срок, а ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем истцу пришлось дополнительно ещё на месяц арендовать автогрейдер у ООО "Спецремэнерго" и оплатить сумму в размере 26 000 руб. по Акту N 2 от 28.02.2020.

Кроме того, поскольку нужный Товар (автогрейдер ГС-14) не был поставлен истцу вовремя, истцу пришлось выполнять работы иной, не подходящей для данных видов работ, техникой, что повлекло невозможность качественно выполнить работы по вышеуказанным контрактам, и, как следствие, привело к снижению стоимости работ по каждому виду недостатков.

Согласно Актов оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения по контракту N 87А-19 от 16.12.2019 на сумму 31 347,77 руб., по контракту N 88А-19 от 20.12.2019 на сумму 742,66 руб.

Истец понес убытки в сумме 58 090,43 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как верно указал суд, обязательства истца по исполнению муниципальных контрактов с МКУ "УГХ" N 87А-19 от 16.12.2019 и N 88А-19 от 20.12.2019 возникли у него до момента заключения с ответчиком договора купли-продажи N9821 от 23.01.2020 и не связаны с исполнением продавцом условий договора купли-продажи.

Согласно п.2.2. муниципальных контрактов подрядчик приступает к выполнению работ с 01.01.2020.

Так, в соответствии с п.4.1. договора, в течении 20 рабочих дней с даты оплаты в порядке согласно п.3.2. Договора, в размере, указанном в п.3.1.1 Договора, но не более 10 рабочих дней с даты оплаты платежа.

Таким образом, в соответствии с условиями договора-купли продажи продавец обязуется поставить автогрейдер в срок до 26.02.2020.

Истцом в материалы дела, не представлено доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по поставке автогрейдера в рамках договора купли-продажи находится в причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца.

Кроме того, факт того, что истец является исполнителем по муниципальным контрактам с МКУ "УГХ" не является достаточным доказательством невозможности исполнения им своих обязательств по данным сделкам в виду пропуска срока поставки автогрейдера ответчиком по договору купли-продажи.

В указанных муниципальных контрактах не определена конкретная модель техники, необходимая для производства работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком автогрейдер собирался использоваться истцом именно для выполнения условий перечисленных муниципальных контрактов, равно как, и не представлено доказательств отсутствия у истца возможности заменить данный автогрейдер другой единицей техники, без привлечения сторонних грейдеров путем аренды.

Судом признал несостоятельным довод истца о том, что ему пришлось выполнять работы иной не подходящей для данных видов работ техникой, ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, какая именно техника является подходящей для данного вида работ, поскольку в техническом задании на выполнение муниципальных контрактов отсутствует указание на конкретную модель, либо конкретный тип техники, необходимый для выполнения соответствующих работ.

Указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 58 090,43 руб. не обоснованы и, следовательно, не подлежат удовлетворению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами не подтверждены материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-189682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов