Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-89363/21 по делу N А40-146738/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-146738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-146738/20 о включении требования ООО "Демокрит" в сумме 476 152,76 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Григорьевой Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 Григорьева Светлана Николаевна (22.10.1954 года рождения, место рождения гор. Москва) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

17.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Демокрит" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ООО "Демокрит" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Согласно материалам дела 16.04.2019 между ПАО "МТС-Банк" и должником был заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с "Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц" N ПННМСК229856/810/19, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику была предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. под 14,9% годовых.

За период использования кредитом у Григорьевой С.Н. образовалась задолженность в размере 476 152,76 руб. из которых задолженность по просроченному основному долгу - 440982,19 руб., задолженность по просроченным процентам- 35170,57 руб.

В связи с договором уступки М 15072021 - Д от 15.07.2021 право требования задолженности по кредитному договору МПННМСК229856/810/19 от 16.04.2019 перешло к ООО "ДЕМОКРИТ" в полном объеме, что подтверждается реестром передаваемых прав, п. 1310.

О совершенной уступке права требования должник был уведомлен в установленном законом порядке.

Таким образом, общая сумма задолженности Григорьевой С.Н. перед кредитором составляет 476 152,76 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 440 982,19 руб., задолженность по просроченным процентам- 35 170,57 руб.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества должника - гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2020.

Соответственно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, следует считать 30.12.2020.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что финансовый управляющий не уведомил ни его, ни правопредшественника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем, кредитор не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника, и не имел возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Неисполнение возложенных на управляющего обязанностей по надлежащему уведомлению кредитора о введении процедуры привело к нарушению его прав и пропуску срока для предъявления требований о включение в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства кредитора ООО "Демокрит" о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитором был пропущен срок на предъявление требований.

Указанный довод судом не принимается, поскольку суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий не уведомил ни кредитора, ни его правопредшественника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем, кредитор не знал и не мог знать о процедуре банкротства должника, и не имел возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

Неисполнение возложенных на управляющего обязанностей по надлежащему уведомлению кредитора о введении процедуры привело к нарушению его прав и пропуску срока для предъявления требований о включение в реестр требований кредиторов.

При этом ссылка апеллянта на новые доказательства, отсутствующие в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доказательства не могли быть учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

К тому же суд отмечает, что должником не обосновано как восстановление срока кредитору нарушило его права и интересы, поскольку в случае даже если бы суд отказал в восстановлении срока и определил удовлетворить требования после удовлетворения требований, включенных в реестр, требования ООО "Демокрит" в любом случае подлежали бы удовлетворению за счет имущества должника, входящего в конкурсную массу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 146738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева