Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-1288/22 по делу N А40-210583/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40- 210583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мариста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-210583/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проект техника сервис" (ОГРН: 1107746624919, ИНН: 7717679773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариста" (ОГРН: 5167746375572, ИНН: 7706444297) о взыскании 2 912 902,70 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Яцкович Я.В. (паспорт, протокол N 11/20 от 13.07.2020 года)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект техника сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мариста" о взыскании 2 912 902, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40- 210583/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мариста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 г. между ООО "Проект Техника Сервис" и ООО "МАРИСТА" был заключен договор поставки товара N ПО 11/2904-2020.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 30.04.2020 г. к договору поставки (далее - Спецификация N2), 18 мая 2020 г. истец произвел поставку товара - аккумуляторной батареи Raytalk Communications NNTN9858, NI-MH, емкость: 2100mAh для радиостанции Motorola XTS2500 в количестве 2031 шт. в адрес ответчика на сумму 2 860 663, 50 руб.

Товар был поставлен в срок, надлежащего качества и количества, что подтверждается Актом приема-передачи N 2 от 18.05.2020 г. и Универсально-передаточным документом (УПД) N 29 от 18.05.2020 г., подписанными с обеих сторон.

По условиям Спецификации N 2 срок оплаты за поставленный товар - не позднее 15 календарных дней после отгрузки товара. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 03.06.2020 г.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

19.08.2020 г. истец направил ответчику претензию (исх.N 025/2020 ) о выплате долга за поставленный товар и неустойки.

05.10.2020 г. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств на расчётный счет истца в размере 935 244 руб. и 24.03.2021 г. в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 516 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 875 419,50 руб. установлено судом, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.3. договора, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день нарушения обязательств, в том числе и порядка оплаты товара.

Истцом на основании п.5.3. договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 037 483,20 руб.

В связи с наличием просрочки оплаты поставленного товара, истец правомерно, начислил ответчику пени в размере 1 037 483,20 руб. за период согласно расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 17 250 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг N 01-09 от 23.09.2021 г., платежные поручения N 617,618 от 24.09.2021 г.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, которые бы могли повлиять на принятие иного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд оценивает действия ответчика, которым по существу судебный акт не оспорен, как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного акта.

Возможность заявления о применении ст. 333 ГК РФ не ограничена личным присутствием представителя стороны в процессе. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ могла быть также подано, как и ходатайство об отложении, дистанционно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Истцом в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5500 руб., представлен рамочный договор от 22.12.2021 г. N 01-12, заключенный истцом с Андриановой Е.П., платежное поручение от 19.01.2022 г. N 17 на сумму 5500 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ исходя из объема выполненной работы - представление отзыва на апелляционную жалобу с позицией, не являющейся сложной по праву, в размере 2000 руб.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-210583/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мариста" в пользу ООО "Проект техника сервис" 2000 (Две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной инстанции. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова