Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-74/22 по делу N А40-4386/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-4386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-4386/21, по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шихова Артема Владимировича к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании действий банка незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихов Артем Владимирович (далее - ИП Шихов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным отказа ПАО "РОСБАНК" исполнить платежное поручение N 1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 рублей, обязании ПАО "РОСБАНК" исполнить платежное поручение N 1710 от 04.12.2020 на сумму 280 000 рублей и признании незаконным фактическое прекращение ПАО "РОСБАНК" обслуживания расчетного счета истца N 40802810187200000019 и обязании ПАО "РОСБАНК" возобновить обслуживание расчетного счета истца в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения просительной части иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-4386/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

ИП Шихов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 685 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-4386/21 заявление ИП Шихова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "РОСБАНК" в пользу ИП Шихова А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 529 руб. 56 коп. В остальной части требований заявления отказано.

ИП Шихов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 156 685 руб. 00 коп. документально подтвержден. Согласно доводам жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем истца услуг, частичный отказ суда во взыскании расходов на оплату судебных издержек необоснован.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Следовательно, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указано ранее, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 156 685 руб. 00 коп.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, вышеуказанный размер расходов не может быть признан обоснованным.

В частности, истцом в требование о взыскании судебных расходов включены расходы, понесенные истцом при обращении в ООО "Авангард Бюро" (контрагент по бухгалтерскому обслуживанию истца), с целью подготовки комплекта первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности в размере 34800,00 руб. Как указывает Истец, к ведению данного контрагента относится бухгалтерский и налоговый учет, подготовка отчетности в ФНС.

Между тем, как правильно указал суд в обжалуемом определении, в рамках нормального делового оборота, формирование и предоставление по запросу клиента любых его первичных бухгалтерских документов предполагается без взимания дополнительной платы, сверх той которая установлена договором, ввиду чего указанная ко взысканию сумма направлена на необоснованное завышение суммы взыскиваемых расходов.

Также заявителем в стоимость судебных расходов включены расходы на услуги копировальной техники (распечатывание).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, отнесение на ответчика указанных судебных расходов также является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что часть оказанных представителем истца услуг (изучение документов, углубленная консультация, проверка контрагентов истца, письменное заключение, устная консультация по итогам анализа и т.п.), связанных с рассмотрением настоящего дела, не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер. Включение таких услуг в общий размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела не может быть признано правомерным. Соответствующие действия представителя истца нельзя расценивать в качестве оказания им самостоятельной услуги истцу.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.529,56 руб. (с учетом почтовых расходов). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, ввиду их чрезмерности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30.529,56 руб. является обоснованным. Правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-4386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова